Дата принятия: 24 октября 2012г.
Номер документа: 4А-655/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 года Дело N 4А-655/2012
г. Барнаул «24» октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лупарева Г. Г.ча на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 05 мая 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 июля 2012 года, которыми
Лупарев Г. Г.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.< адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>< данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Лупарев Г.Г. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты> < данные изъяты>, двигался по парковочной площадке, расположенной по адресу: < адрес> «< данные изъяты>», с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в < данные изъяты> мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 05 мая 2012 года Лупарев Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лупарева Г.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лупарев Г.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, очевидцем факта управления им автомобилем в нетрезвом состоянии не являлся; в объяснениях < данные изъяты> и рапортов сотрудников вневедомственной охраны имеются противоречия относительно обстоятельств управления им автомобилем; в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления и свидетели; < данные изъяты> являлись свидетелями произошедшего, в связи чем не могли быть привлечены должностным лицом в качестве понятых; понятым права не разъяснялись, при направлении его на медицинское освидетельствование они не присутствовали; мировым судьей необоснованно указано на употребление им алкогольных напитков после произошедшего ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лупарева Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
В связи с тем, что Лупарев Г.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Лупарев Г.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.5), письменными объяснениями понятых < данные изъяты>л.д.7, 8), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами должностных лиц (л.д.10, 11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Лупарева Г.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении не являлся непосредственным очевидцем факта управления Лупаревым Г.Г. автомобилем, не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов. Факт управления Лупаревым Г.Г. автомобилем подтвержден приведенными выше доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При этом существенных противоречий в объяснениях < данные изъяты> и рапортах должностных лиц, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности Лупарева Г.Г. во вмененном правонарушении, не установлено.
Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте составления протокола, свидетелях подлежит отклонению, поскольку требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного указания данных сведений.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Довод Лупарева Г.Г. о том, что, будучи свидетелями произошедшего на парковочной площадке ДТП, < данные изъяты>. заинтересованы в исходе дела и по смыслу ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятых участвовать при составлении процессуальных документов не могли, нельзя признать обоснованным. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в привлечении Лупарева Г.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено.
Несостоятельно утверждение заявителя о неразъяснении понятым их прав при составлении протоколов, поскольку бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым. Таким образом, отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вопреки доводам жалобы, допрошенный в качестве свидетеля понятой < данные изъяты> лишь указал, что не помнит, что конкретно ему разъясняли при оставлении протоколов (л.д.49).
Как понятой < данные изъяты>. в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, что подписи, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принадлежат именно им (л.д.49, 58). Своими подписями понятые удостоверили факт отказа Лупарева Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Ссылка мирового судьи в постановлении на употребление Лупаревым Г.Г. алкогольных напитков поле ДТП не повлекла неправильной квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 05 мая 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Лупарева Г. Г.ча - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
