Постановление Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года №4А-654/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 4А-654/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Нефедова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 1 февраля 2019 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедова Н.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 1 февраля 2019 г. Нефедов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 74-77).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 1 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова Н.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 95-100).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 6 мая 2019 г., поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 8 мая 2019 г., поступило в Пермский краевой суд 16 мая 2019 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 3 июля 2018 г. в 10:40 напротив дома N 7 в пер. Вишневом ст. Благовещенская Анапского района Краснодарского края водитель Нефедов Н.А. управлял автомобилем Honda-CRW, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Нефедов Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В соответствии с протоколом от 3 июля 2018 г. Нефедов Н.А. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом Нефедов Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется собственноручная запись "Не согласен" в протоколе, и что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ N310845 от 3 июля 2018 г., в котором Нефедов Н.А. указал, что "Выпил вино, в больницу не поеду" (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ N026424 от 3 июля 2018 г. (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО N 312331 от 3 июля 2018 г., из которого следует, что Нефедову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Нефедова Н.А. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края (л.д. 8); иными собранными по делу доказательствами.
Все процессуальные действия в отношении Нефедова Н.А. были проведены в присутствии двух понятых (л.д.5-6).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Нефедова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, поскольку понятые при его проведении отсутствовали. Нефедов Н.А. на месте прошел освидетельствование, однако результаты ему не предъявили, акт освидетельствования в материалах дела отсутствует. Показания инспекторов В. и А. противоречат показаниям свидетеля Ф. о процедуре проведения освидетельствования. Понятые К1. и К2. мировым судьёй в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, в материалах дела отсутствуют их письменные пояснения. В ходатайстве о повторном вызове понятых было незаконно отказано. Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении ходатайства Нефедова Н.А. о направлении материала для рассмотрения по месту жительства допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку Нефедов Н.А. не был извещен о рассмотрении ходатайства (смс направлено на неверный номер телефона), определение мирового судьи о назначении ходатайства к рассмотрению не содержит времени его рассмотрения, а также не подписано мировым судьёй.
Таким образом, по мнению заявителя, при совершении процессуальных действий, а также при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенных по делу актов.
Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Нефедова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено пп. "а" п.10 Правил. Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями сотрудников ГИБДД В. и А., рапортом сотрудника ГИБДД В. от 3 июля 2018 г.
Поскольку освидетельствование на месте не проводилось, то в соответствии с п.9 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, а были привлечены только для подписания документов, опровергаются материалами дела. Понятые своими подписями в протоколах подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД были проведены процессуальные действия в отношении Нефедова Н.А. и достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.
В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства, полученные с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие среди доказательств устных и письменных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение тот факт, что мировым судьёй судебного участка N 3 города Анапа Краснодарского края при рассмотрении ходатайства Нефедова Н.А. о направлении материала для рассмотрения по месту жительства допущены указанные в жалобе процессуальные нарушения, а именно Нефедов Н.А. не был извещен о рассмотрении его ходатайства (смс направлено на неверный номер телефона), определение мирового судьи о назначении ходатайства к рассмотрению не содержит времени его рассмотрения, а также не подписано мировым судьёй.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что рассмотрение протокола об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено на реализацию прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, то указанные несущественные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении указанного ходатайства (которое было удовлетворено) не влекут нарушения прав, свобод и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, а также защищаемых законом публичных интересов и не могут служить безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Действия Нефедова Н.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Неустранимых сомнений в виновности Нефедова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 1 февраля 2019 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедова Николая Александровича оставить без изменения, жалобу Нефедова Николая Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка