Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-654/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 4А-654/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Костикова И.С. на решение судьи Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении Костикова И. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. от 21 марта 2017 года,
Костиков И. С., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года указанное выше постановление должностного лица осавлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от 18 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Костиков И.С. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Частью 2 ст. 8. 31 КоАП РФ установлена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.
Действия (бездействие), предусмотренные ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов влекут ответственность по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.
Согласно п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.
В соответствии с ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся зеленые зоны и лесопарковые зоны.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года в 10 час. 30 мин. государственным лесным инспектором Московской области Стасевич Г.Г. в ходе проверки информации, изложенной в обращениях граждан, при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в квартале 49-С выделе 15 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи п. Павловское Истринского муниципального района Московской области, целевое назначение - защитные леса - леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно Костиков И.С. в нарушении п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2007 года N 414, организовал завоз бытового и строительного мусора в объеме 200 куб. м., тем самым продолжив загрязнение территории лесного фонда бытовыми и строительными отходами, в связи с чем площадь загрязнения увеличилась на 0,05 га и составила 0,15 га, создав условия для негативного и отрицательного воздействия на леса, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.
Вина Костикова И.С. во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории лесного участка и фототаблицей к нему; свидетельством о государственной регистрации права; протоколами опроса свидетелей Ершова Н.С., Устинова А.Г., Кречневой З.Ю.; карточками обращений граждан; предписанием об устранении нарушений лесного законодательства, а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на решение городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что административное дело по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в отношении Костикова И.С. было возбуждено без достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, несостоятельны. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц. Как следует из материалов дела основанием проверки лесного участка по вышеуказанному адресу явились обращения граждан, приобщенные к материалам дела на л.д. л.д. 55, 56, указывающие на наличие события административного правонарушения. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления и регистрации обращений граждан должностными лицами, однако данные обращения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Ссылка в протоколе об административном правонарушении на попа Андрея является опиской и не влечет отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы о том, что было нарушено право заявителя на защиту, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, т.к. протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого к ответственности лица, что подтверждается собственноручными подписями Костикова И.С. и его объяснениями. Отсутствие в материалах дела извещения Костикова И.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в данном случае не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы помощник старшего участкового лесничего Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" Стасевич Г.Г., является должностным лицом уполномоченным осуществлять федеральный государственный лесной надзор в соответствии с Роспоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 16 апреля 2013 года N 30-10-Р.
Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях правонарушения - Ершове Н.С., Устинове А.Г., Кречневой З.Ю. не может повлечь недопустимость указанного процессуального документа. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Вышеуказанные свидетели принесли письменные объяснения (л.д.35-43), оценка которым была дана судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что свидетели были опрошены до возбуждения дела об административном правонарушении, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, т.к. не свидетельствует о недопустимости доказательств.
Рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы Любченко О.А. к рассмотрению, Конституционный суд РФ в своем определении от 28 сентября 2017 года N 1813-О указал, что КоАП РФ предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (ч. 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, оспариваемые нормы не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу. Данное регулирование направлено на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав субъектов административной ответственности.
Кроме того должностное лицо и суд к выводу о виновности Костикова И.С. пришли на основании совокупности доказательств имеющихся в деле, а не только объяснений свидетелей.
Вопреки доводам жалобы фототаблица имеет привязку к местности, является приложением к акту осмотра территории лесного участка, составлена уполномоченным на то должностным лицом, оснований для исключения из числа доказательств фототаблицы не имеется.
Доводы жалобы о том, что не была проведена землеустроительная экспертиза, не могут повлечь отмены приятых по делу судебных актов. У суда не имелось оснований не доверять данным, указанным должностным лицом в процессуальных документах о том, что произошло загрязнение территории лесного фонда бытовыми и строительными отходами в объеме 200 м3, и тому, что площадь загрязнения составила 0,15 га. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении Костиков И.С. не оспаривал площадь загрязнения, в ходе судебных заседаний ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлял.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее загрязнение защитных лесов бытовыми и строительными отходами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении Костикова И. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В.Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
