Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года №4А-654/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-654/2018
И.О. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев жалобу Малых В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 03.05.2018 года, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малых В. В.ча,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 03.05.2018 года, оставленным без изменения решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2018 года, Малых В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 29.08.2018 года, Малых В.В. просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, составление протоколов было необоснованным, оспаривает оценку доказательств по делу.
Изучив материалы дела, истребованные для проверки доводов жалобы и поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 20.09.2018 года, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. Малых В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, на территории <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и неустойчивость позы. В связи с данными обстоятельствами Малых В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Малых В.В. от медицинского освидетельствования отказался. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА N 0221134 от 26.03.2018 года.
В протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту, факт отказа Малых В.В. от медицинского освидетельствования им не отрицался; объяснений по данному факту в протоколе Малых В.В. при его составлении не привел. При этом в объяснении, приведенном в протоколе, Малых В.В. не отрицал факт употребления алкоголя и просил о назначении минимального наказания.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР; иными материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела было установлено, что порядок направления Малых В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Малых В.В. не согласился, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался; данных, опровергающих это обстоятельство, при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, водитель Малых В.В. при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находился ли Малых В.В. в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела мировым судьей и судом вышестоящей инстанции водителем Малых В.В. подтвержден исследованными и проанализированными судебными инстанциями доказательствами и объективно не опровергнут.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Замечаний, касающихся процедуры освидетельствования, в протокол об административном правонарушении Малых В.В. не вносил. Процессуальные права и обязанности Малых В.В. были разъяснены.
Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Правонарушение им выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Сведения, изложенные в протоколах, акте и рапорте, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты. Поэтому рапорт сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно признал достоверными.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Малых В.В. Всем имеющимся доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Малых В.В., не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении и решении, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 03.05.2018 года, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малых В. В.ча, оставить без изменения, жалобу Малых В. В.ча - без удовлетворения.
И.О. председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики С.И. Берш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка