Постановление Тюменского областного суда от 11 декабря 2018 года №4А-654/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2018 года Дело N 4А-654/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу М.А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 августа 2018 года, вынесенные в отношении М.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 29 декабря 2017 года М.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, датированное 26 декабря 2017 года, в отношении М.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба М.А.И. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 13 июня 2018 года жалоба защитника М.В.В. удовлетворена частично. Решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 марта 2018 года, вынесенное в отношении М.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, датированное 26 декабря 2017 года, о назначении М.А.И. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменено, указана дата вынесения постановления - 29 декабря 2017 года. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 29 декабря 2017 года в отношении М.А.И. оставлено без изменения, жалоба М.А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.А.И. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
М.А.И. утверждает, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые отсутствовали, в соответствующем протоколе имеются исправления, внесённые в его отсутствие и не заверенные должностным лицом.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были нарушены правила территориальной подсудности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 15 ноября 2018 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года в 14 часов 36 минут на 77 км автодороги Тюмень-Омск водитель М.А.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР 926414 от 12 июля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. При составлении данного протокола М.А.И. замечаний не имел (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 423609 от 12 июля 2017 года, из которого следует, что М.А.И. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 093555 от 12 июля 2017 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у М.А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом М.А.И. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,18 мг/л, с которым он согласился (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 320309 от 12 июля 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Д.Л.Л. и Я.Х.М. от 12 июля 2017 года, из содержания которых следует, что 12 июля 2017 года в 14 часов 59 минут на 77 км а/д Тюмень-Омск они участвовали в качестве понятых при отстранении от управления ТС водителя М.А.И., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. Также в их присутствии М.А.И. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,18 мг/л, М.А.И. его не оспаривал (л.д. 7,8); рапортом старшего инспектора ДПС взвода N 3 в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 12 июля 2017 года, согласно которому, во время несения службы 12 июля 2017 года около 14 часов 36 минут на 77 км а/д Тюмень-Омск им был остановлен автомобиль марки "УАЗ Патриот", г/н <.......>, под управлением М.А.И. В ходе проверки документов было выявлено, что данный водитель управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых М.А.И. был отстранён от управления транспортным средством, также ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,18 мг/л, с которым последний согласился (л.д. 11); устными показаниями инспектора ДПС взвода N 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, 12 июля 2017 года в 14 часов 36 минут за превышение скорости им был остановлен а/м "УАЗ Патриот", г/н <.......>, под управлением М.А.И. При разговоре с ним инспектор почувствовал запах алкоголя. В присутствии понятых водитель был отстранён от управления автомобилем, и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,18 мг/л. Результаты освидетельствования М.А.И. не оспаривал (л.д. 71), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия М.А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель М.А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у М.А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование М.А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).
Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.А.И. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.А.И., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности М.А.И., а также характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, которое посягает на безопасность участников дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М.А.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения М.А.И. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 29 декабря 2017 года (с учётом изменений, внесённых решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 августа 2018 года) и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 августа 2018 года, вынесенные в отношении М.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка