Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 4А-654/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 года Дело N 4А-654/2017
г. Ханты-Мансийск
Дело N 4А-654/2017
05 октября 2017г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Шабалова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года, и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года, вынесенное в отношении Шабалова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года, Шабалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
В жалобе Шабалова Е.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым деянием управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 02 января 2017 года в отношении Шабалова Е.В. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 02 января 2017 года в 15 часов 20 минут на автодороге по (адрес), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "Форд Фокус" государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Шабаловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02 января 2017 года, из которого следует, что водитель Шабалов Е.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. В объяснении при составлении протокола Шабалов Е.В. собственноручно указал "выпивал накануне вечером, ехал домой". Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 января 2017 года, из которого следует, что водитель Шабалов Е.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему показаниями прибора "Алкотест 6810" с бумажным носителем, согласно которым в присутствии понятых у Шабалова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,22 мг/л.), с результатом Шабалов Е.В. согласился, что подтверждается его подписью и записью в акте. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о техническом средстве измерения, в том числе и дата его последней поверки, сомнений относительно даты поверки и даты калибровки прибора измерения не имеется (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.12); сведениями из базы данных ГИБДД по г.Сургуту и карточкой операций с ВУ (л.д.2,9,10,11); объяснениями понятых Макарова А.Е. и Крымского К.А., которые подтверждают события административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Перед отбором у понятых письменных объяснений, им были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний понятые предупреждены, о чём ими проставлены подписи в соответствующих графах бланков объяснений (л.д.7,8).
Доказательств в подтверждение довода жалобы о том, что инспектором ДПС использовался не новый мундштук алкотестера, заявителем не представлено, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.
Процессуальные документы Шабаловым Е.В. подписаны, заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, не заявлено. Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, что также подтверждается подписью заявителя.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Шабалова Е.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Шабалова Е.В.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, отказ мирового судьи и судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, а также об истребовании у ГИБДД записи внутри салонной камеры наблюдения и камеры видеорегистратора экипажа ДПС, не свидетельствует о нарушении права на защиту и предоставление доказательств, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Требования вышеназванной статьи мировым судьей и судей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств судьи мотивировали в определениях от 18 января 2017 года и от 22 марта 2017 года (л.д.31,54). Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется. Отказ судьи в допросе понятых, участвовавших при составлении протоколов, не повлиял на полноту исследования обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шабалова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мировой судья, так и судья городского суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шабалова Е.В., так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке, проверялся судьей Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.
В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, и фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шабалова Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Шабалова Е.В. в его совершении.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шабалова Е.В., не усматривается.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шабалову Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения специального права сроком на два года, мировой судья учёл данные о личности Шабалова Е.В., характер совершенного им административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Оснований для снижения административного наказания не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года, и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года, вынесенное в отношении Шабалова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шабалова Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
