Постановление Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2017 года №4А-654/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-654/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 15 сентября 2017 года
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Белевич Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белевич Е.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2017 года Белевич Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Белевич Е.А. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия она не имела. Указывает на допущенные инспектором ГИБДД при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения, на недоказанность факта возникновения повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО1, в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Белевич Е.А. Считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшей ФИО1, возражений в краевой суд не представлено.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует и предыдущими судебными инстанциями установлено, что 18.12.2016 в 19 час. 50 мин. Белевич Е.А., управляя автомобилем «Toyotа Ractis», государственный регистрационный знак № (далее - «Toyotа Ractis»), в районе дома № 12 по ул. Сысоева в г. Хабаровске, совершила столкновение с автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № (далее - «Toyota Vitz»), после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Факт совершения Белевич Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьями предыдущих судебных инстанций доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоблюдении Белевич Е.А. требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Довод жалобы о том, что Белевич Е.А. не заметила столкновения с автомобилем «Toyota Vitz», умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, нельзя признать состоятельным.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, оставление Белевич Е.А. на месте ДТП контактных данных, а также установленный судьей районного суда факт срабатывания сигнализации у автомобиля «Toyota Vitz», подтверждающийся видеозаписью, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Белевич Е.А. очевидным, и она должна была быть осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
Как верно указано судьей краевого суда со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых особенностях, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Белевич Е.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Представленные с рассматриваемой жалобой копии материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2012 г. с участием автомобиля «Toyota Ractis» в обоснование доводов о получении повреждений в результате ДТП от 07.01.2012, не исследовались инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, судьями предыдущих судебных инстанций, и не могут быть приняты при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку являются новыми доказательствами, оценка которых не входит в компетенцию суда на указанной стадии. Из положений ст. 30.16 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из имеющихся материалов дела.
Доводам жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Белевич Е.А., дана надлежащая оценка судьей краевого суда, которая признается правильной.
Из материалов дела следует, что Белевич Е.А. была извещена о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, копия указанного протокола была ей направлена в день его составления (л.д. 66, 67).
Имеющийся в деле листок нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что Белевич Е.А. по состоянию здоровья не имела возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.
Указание в жалобе на несогласие с порядком проведения экспертизы, заключением эксперта № 15/Э от 09.01.2017 являлось предметом оценки судьи краевого суда, выводы судьи в указанной части мотивированы и признаются правильными. Кроме того, из материалов дела следует, что Белевич Е.А. 26.12.2016 ознакомлена с определением инспектора ГИБДД от 26.12.2016, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, однако отвод эксперту ею не заявлялся, о привлечении в качестве эксперта других лиц она не просила.
Тот факт, что ФИО2 - владелец автомобиля «Toyota Vitz», допрошенный в судебных заседаниях в качестве свидетеля, является действующим сотрудником полиции, не является основанием для признания заключения эксперта незаконным, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании им давления на эксперта, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения Белевич Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено Белевич Е.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Приведенным в жалобе доводам о малозначительности совершенного Белевич Е.А. административного правонарушения также дана мотивированная оценка судьей краевого суда. Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые свидетельствуют об отсутствии события или состава правонарушения, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белевич Е.А. оставить без изменения, а жалобу Белевич Е.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка