Постановление Волгоградского областного суда от 17 июля 2017 года №4А-654/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-654/2017
 
г. Волгоград 17 июля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Д.Д.Е. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ... и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д.Д.Е.,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ... Д.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Д.Д.Е. признан виновным в том, что он ... у < адрес> управлял мотоциклом «<.......>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ... вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Д.Д.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Д.Д.Е. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что водителем транспортного средства он не являлся, мотоциклом, принадлежащим его знакомому Л.А.Е., не управлял, двигатель был выключен, ключи находились у Л.А.Е., а он сидел на пассажирском сиденье.
Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен лишь ... , и в нем он письменно указал о своем несогласии с ним. Несмотря на это, в решении судьи районного суда указано, что замечаний и возражений относительно протокола он не имел, что не соответствует действительности.
Также указывает, что с актом медицинского освидетельствования был ознакомлен несвоевременно, а его требования предоставить устройство, с помощью которого проводилось исследование, осталось без внимания.
Несмотря на то, что сотрудник ДПС является заинтересованным лицом, его показания судом признаны достоверными, а его (Д.Д.Е.), напротив, подвергнуты критике.
Просит также учесть, что судом не дана оценка и тому обстоятельству, что в протоколе местом управления транспортным средством указана < адрес>, тогда как в постановлении - < адрес>, а при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Д.Д.Е., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д.Е. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... у < адрес> Д.Д.Е. управлял мотоциклом «<.......>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Д.Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... (<.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (<.......>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> от ... с приложенным к нему бумажным носителем результатов проведённого исследования (<.......>); записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной мировым судьей; показаниями инспектора ДПС Г.А.И., свидетелей К.С.М. и Л.А.Е., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Д.Д.Е. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения его освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> от ... , установлено наличие в выдыхаемом Д.Д.Е. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации <.......>, при повторном исследовании - <.......> (<.......>).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Д.Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Д.Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы Д.Д.Е. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Д.Д.Е. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Д.Д.Е. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Д.Д.Е., не усматривается.
Доводы жалобы Д.Д.Е. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Д.Д.Е. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод жалобы Д.Д.Е. о том, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, следовательно, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено незаконно, проверялся как мировым судьей, так и судьей районного суда и признан несостоятельным по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Нельзя не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что каких-либо замечаний к составленным в отношении Д.Д.Е. протоколам от него не поступало, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Что же касается указания в протоколе об административном правонарушении о несогласии Д.Д.Е. с ним, то это является выражением несогласия Д.Д.Е. как лица, в отношении которого он составлен, с фактом привлечения к административной ответственности.
Утверждение автора жалобы об отсутствии понятых при его отстранении от управления транспортным средством опровергается соответствующим протоколом от ... , в котором имеются сведения о понятых и их подписи, при этом отсутствуют какие-либо замечания к протоколу от Д.Д.Е., получившего его копию.
Факт несвоевременного получения Д.Д.Е. копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомления с результатами освидетельствования на бумажном носителе сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.
Вопреки доводам жалобы, оценка показаниям инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Д.Д.Е., а также свидетельским показаниям дана мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с данной оценкой оснований не усматриваю.
Что же касается довода о противоречиях в процессуальных документах относительно места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то он является надуманным и не основан на материалах дела, из которых усматривается, что никаких противоречий при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, место совершения административного правонарушения установлено и отражено в процессуальных документах исходя из фактических обстоятельств дела.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Д.Д.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Д.Д.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Д.Д.Е., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Д.Д.Е. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Д.Д.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ... и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д.Д.Е. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка