Постановление Нижегородского областного суда от 03 июня 2019 года №4А-653/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2019 года Дело N 4А-653/2019
г. Нижний Новгород 03 июня 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Мавричева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 февраля 2019 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мавричева ФИО9
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 февраля 2019 года Мавричев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Мавричева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе Мавричев А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 февраля 2019 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд Балахнинского судебного района Нижегородской области. Доводы жалобы основывает на том, что его автомобилем управлял Симаков С.А., он же находился в машине в качестве пассажира. В момент задержания сотрудниками полиции он ожидал в машине Симакова С.А., который пошел на поиски колеса для замены проколотого.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 13 ноября 2018 года в 23 час 50 минут у дома N 1 по переулку Чехова г. Балахны Нижегородской области Мавричев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения Мавричевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 150466 от 14.11.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 546162 от 14.11.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52 СС 212834 с чеком; показаниями свидетелей Маргуна Д.В., Дмитриева М.В., Солеева Д.М., Смородиной Е.В., Сенькина Е.С., видеозаписью и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мавричева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суды дали верную оценку событиям административного правонарушения, которая сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Мавричева А.В. суд признает несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями, полностью аналогичны доводам, которые были предметами исследования в суде второй инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой и второй инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мавричева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения не установлено.
Наказание Мавричева А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Мавричева А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 февраля 2019 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мавричева ФИО10 оставить без изменения, надзорную жалобу Мавричева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка