Постановление Иркутского областного суда от 22 мая 2019 года №4А-653/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2019 года Дело N 4А-653/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Байбородина И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района города Иркутска от 21 октября 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байбородин И.А.,
Установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района города Иркутска от 21 октября 2018 г. Байбородин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 января 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Байбородина И.А - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Байбородин И.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Представленное с жалобой ходатайство о назначении судебной химико-токсикологической экспертизы масс-спектра (хроматограммы) биологической пробы (мочи), не подлежит разрешению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, судебное заседание не проводится, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Байбородина И.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 мая 2018 г. в 2 часа 00 минут в городе Иркутске на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Байбородин И.А. управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак Р682УУ/38, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 8,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Байбородина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Свердловского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Байбородина И.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Байбородина И.А., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях.
Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования Байбородина И.А., а также о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Байбородин И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).
Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Доводы жалобы о том, что Байбородин И.А. не усматривает у себя на видеозаписи признаки опьянения, основано на субъективном восприятии заявителя жалобы и не свидетельствуют о том, что на момент проведения в отношении Байбородина И.А. процессуальных действий у него отсутствовал внешние признаки опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Байбородину И.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Байбородина И.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, у Байбородина И.А. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
С результатами освидетельствования Байбородин И.А. согласился, о чем внес соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив личной подписью (л.д. 8).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Байбородин И.А. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверил личной подписью (л.д. 7).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).
В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение: "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".
По результатам проведенного врачом ОГБУЗ ИОПНД медицинского освидетельствования Байбородина И.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,000 мг/л, при этом в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружен АМТ (альфа-метилтриптамин), вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).
АМТ (альфа-метилтриптамин) входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1023).
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте N 2424 от 10 мая 2018 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.
Все пункты акта заполнены разборчиво, в нем отражены все сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (л.д. 12).
Доказательств того, что медицинский работник не имел полномочий проводить освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела и при его пересмотре судьей районного суда врач ОГБУЗ ИОПНД Шангин А.А. пояснил, что проведение медицинского освидетельствования Байбородина А.А. на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено им в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (л.д. 198).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист Смирнов С.С., состоящий в должности заведующего ХТЛ N 2 ОГБУЗ ИОПНД и проводивший химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи), отобранного у Байбородина И.А., пояснил, что все исследования биологического объекта, отобранного у Байбородина И.А., проведены им в установленном законом порядке, в результате исследования обнаружен альфа-метилтриптамин, что отражено им в справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 197,оборот).
Показания указанных медицинских работников последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора Байбородина А.А. медицинскими работниками из материалов дела не усматривается. Оценка показаний свидетеля Шангина А.А. и специалиста Смирнова С.С. дана мировым судьей и судьей районного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Также является надлежащей оценка представленного в материалы дела стороной защиты акта судебно-химического исследования N 29 от 4 июня 2018 г., составленного ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по результатам исследования волос Байбородина И.А., в заключении которого указано, что при судебно-химическом исследовании волос Байбородина И.А. не обнаружены алкалоиды опия, производные барбитуровой кислоты, производные 1,4-бензодиезапина, производные каннабинола, метадон, синтетические наркотические вещества, имеющие токсикологическое значение (л.д. 74-79).
Оценка акту судебно-химического исследования N 29 от 4 июня 2018 г. дана мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Так, судьями обоснованно принято во внимание, что заключение судебно-химического исследования N 29 от 4 июня 2018 г. дано экспертом ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" вне производства по настоящему делу об административном правонарушении, забор биологического объекта (волос) произведен 29 мая 2018 г., то есть спустя продолжительный промежуток времени после отбора 10 мая 2018 г. биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования Байбородина И.А. на состояние опьянения.
Более того, судьями учтено, что Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н регламентировано исследование на состояние опьянения только таких биологических объектов как кровь и моча, исследование волос в качестве биологического объекта при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах результаты проведенного экспертом ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-химического исследования волос Байбородина И.А. не опровергают результаты исследования, установленные медицинским работником ГБУЗ ИОПНД при проведении медицинского освидетельствования Байбородина И.А. на состояние опьянения, согласно которым в момент управления транспортным средством Байбородин И.А. находился в состоянии опьянения.
Представленный Байбородиным И.А. акт судебно-химического исследования N 29 от 4 июня 2018 г. не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2424 от 10 мая 2018 г., составленный врачом ОГЬУЗ ИОПНД, является недопустимым доказательством по делу.
Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования Байбородина И.А. на состояние опьянения и при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов дела, вопреки доводам жалобы, не установлено, акт судебно-химического исследования N 29 от 4 июня 2018 г., составленный ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", не содержит данных, ставящих под сомнение правильные выводы судей о виновности Байбородина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены недостоверные данные по причине конфликта Байбородина И.А. с сотрудниками ДПС, являются надуманными, объективно ничем не подтверждены.
При этом ссылка Байбородина И.А. на составление в отношении него сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому на момент вынесения мировым судьей постановления по настоящему делу не принято правового решения, на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияет, и не ставит под сомнение установленные судьями обстоятельства вмененного Байбородину И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного Байбородиным И.А. ходатайства является несостоятельным.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Байбородиным И.А. неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной химико-токсикологической экспертизы (л.д. 38-40, 121-122).
Вопреки утверждению автора жалобы, заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей, о чем 23 августа 2018 г. и 11 сентября 2018 г. вынесены определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств (л.д. 102-106, 123-124).
Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы, соответствуют требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение выводы судьи, содержащиеся в таких определениях, не имеется.
Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.
Ссылка Байбородина И.А. на судебный акт мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области является несостоятельной, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен. Судебное постановление, не относящееся к рассматриваемому делу, на которое ссылается заявитель жалобы, как на сложившуюся судебную практику, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность судебного постановления и судебного решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байбородина И.А., поэтому приведенный довод не может являться основанием отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Несогласие Байбородина И.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района города Иркутска от 21 октября 2018 г. и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байбородина И.А. не имеется.
Действия Байбородина И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Байбородина И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Байбородину И.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района города Иркутска от 21 октября 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байбородин И.А. оставить без изменения, жалобу Байбородина И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка