Постановление Самарского областного суда от 20 июня 2019 года №4А-653/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 4А-653/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Джубандикова Н.А. в защиту интересов Маркушина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 11.02.2019 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
01.12.2018 инспектором ДПС О ГИБДД МО МВД России "Кинельский" Самарской области в отношении Маркушина А.Ю. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 11.02.2019 Маркушин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.04.2019 постановление мирового судьи от 11.02.2019 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Джубандиков Н.А. указывает на невиновность Маркушина А.Ю. в данном правонарушении, поскольку автомобилем не управлял, на нарушения при составлении протоколов, также ссылается на личную заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 01.12.2018 в 19 часов 00 минут на ул. Садовая в п. Комсомольский Кинельского района Самарской области, Маркушин А.Ю., при наличии признаков опьянения, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Маркушиным А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 911738 от 01.12.2018 (л.д.3); протоколы от 01.12.2018: об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Маркушина А.Ю. - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение кожных покровов лица (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Маркушина А.Ю. от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.7); видеозапись от 01.12.2018, на которой зафиксирован отказ Маркушина А.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также отказ от подписи в протоколах об административном правонарушении; показания в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, подтвердивших факт управления Маркушиным А.Ю. автомобилем с признаками опьянения и его отказ от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Маркушина А.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При составлении вышеуказанных процессуальных документов Маркушин А.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний или возражений относительно содержания протоколов и применения мер обеспечения по настоящему делу не зафиксировал.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы адвоката о том, что Маркушин А.Ю. транспортным средством не управлял, были тщательно исследованы, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по указанным в судебных решениях мотивам.
При установлении факта управления Маркушиным А.Ю. 01.12.2018 автомобилем судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, подтвердивших обстоятельства управления Маркушиным А.Ю. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также видеозаписью от 01.12.2018, на которой зафиксирован Маркушин А.Ю. не отрицающий факт управления транспортным средством.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора Маркушина А.Ю. не установлено и не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС в исходе дела.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Маркушина А.Ю., управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Маркушин А.Ю., являющийся водителем транспортного средства, должен знать и выполнять обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
Какого-либо психологического воздействия на него со стороны инспектора ДПС, о чем указано в надзорной жалобе, не установлено, что подтверждается отсутствием в документах составленных инспектором ДПС замечаний относительно процедуры оформления административного правонарушения, а также видеозаписью от 01.12.2018, на которой Маркушин А.Ю. на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, и пояснял, что психологического воздействия на него со стороны инспектора ДПС не оказано.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Довод надзорной жалобы адвоката о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Маркушина П.П., ФИО7, ФИО8, ФИО9, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что правовая оценка показаниям данных свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей, мотивированы в судебном постановлении и правильно указано, что в силу личных отношений с Маркушиным А.Ю. они заинтересованы в исходе дела, желают помочь Маркушину А.Ю. уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и показания данных свидетелей не могут быть признаны объективными.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркушина А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Маркушина А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 11.02.2019 постановления о привлечении Маркушина А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 22.04.2019 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 11.02.2019 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маркушина А.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Джубандикова Н.А. в защиту интересов Маркушина А.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка