Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года №4А-653/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 4А-653/2018
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Быданова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Ижевска от 14 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года Быданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
05 июня 2018 года решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Быданов С.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Быданов С.В. полагает, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судами не обоснованно были отклонены его показания. Кроме того, в связи с тем, что остановка транспортного средства произведена вне стационарного поста ДПС, заявитель полагает, что остановка и последующие требование пройти освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, запись в акте освидетельствования о согласии сделана под давлением со стороны сотрудников ДПС, все меры обеспечения проводились без участия понятых.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 06 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Быданов С.В. управлял автомобилем N в состоянии алкогольного опьянения. Действия Быданова С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3,4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы Быданова С.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Быданова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Быданов С.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д. 3,4).
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 4 Правил освидетельствования - в присутствии двух понятых. При этом нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2,3,4).
Также нет оснований полагать, что Быданову С.В. не разъяснялись его права предусмотренные законом.
Согласно протоколу об административном правонарушении инспектор ДПС разъяснил Быданову С.В. его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, в протоколе имеется подпись Быданова С.В. подтверждающая, что права ему разъяснены. Также нет оснований полагать, что Быданов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников полиции.
Ссылка заявителя на нарушение сотрудниками полиции пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 подлежит отклонению, поскольку на момент составления административного протокола в отношении Быданова С.В. указанный регламент прекратил свое действие.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Требование инспектора ДПС было законным и согласовывается, в том числе с п. 6.11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664) согласно которому сотрудник вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.
Согласно пункту 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.
На основании изложенного довод жалобы о недопустимости административных протоколов в качестве доказательств, по причине их полученных с нарушением требований закона, подлежат отклонению. Протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Действия Быданова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Ижевска от 14 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Быданова С. В., оставить без изменения, жалобу Быданова С.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка