Постановление Оренбургского областного суда от 19 октября 2018 года №4А-653/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 4А-653/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Герасиной С.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга, от 19 июня 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасиной Светланы Ивановны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга, от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2018 года, Герасина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колыхалов М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Герасиной С.И. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2018 года в 17 часов 15 минут около (адрес) Герасина С.И. управляла транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Герасиной С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Герасина С.И. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования 22 мая 2018 года в 19 часов 30 минут названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства Герасина С.И. отказалась, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказалась", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Герасиной С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9); показаниями Герасиной С.И., данными в ходе рассмотрения дела; рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, данными в суде второй инстанции, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Герасиной С.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Герасиной С.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия у нее признаков опьянения. Кроме того, указывает на то, что в связи с отказом Герасиной С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено не было.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Герасиной С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых. Герасина С.И. не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако данной возможностью не воспользовалась, от подписи названных процессуальных документов отказалась, об отсутствии законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, в частности относительно отсутствия у нее признаков опьянения, не заявляла.
Кроме того, из письменных объяснений лиц, указанных в протоколах в качестве понятых ФИО3, ФИО2, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудниками полиции Герасиной С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Герасина С.И. отказалась. Кроме того, указывают на наличие у Герасиной С.И. признаков опьянения.
В суде второй инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в суде второй инстанции показал, что 22 мая 2018 года он выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия, которое допустил водитель автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак *** Герасина С.И. В связи с наличием у Герасиной С.И. признаков опьянения, в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она также ответила отказом.
Также допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое допустила Герасина С.И., наблюдал наличие у нее признаков опьянения.
Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Герасина С.И. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
По изложенным основаниям довод жалобы защитника о введении Герасиной С.И. в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование нельзя признать состоятельным. При этом содержание составленных в отношении Герасиной С.И. процессуальных документов, от подписания которых последняя отказалась, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Довод жалобы о том, что рапорт и показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, является ошибочным.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и КоАП РФ не предусматривается. Судьей первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Герасиной С.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Герасиной С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга, от 19 июня 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасиной Светланы Ивановны оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка