Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года №4А-653/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2018 года Дело N 4А-653/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Константина Сергеевича Федосова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константина Сергеевича Федосова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 16 ноября 2017 года в 03 часа 50 минут около д. 3 "А" по пр. Набережночелнинский города Набережные Челны Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки AUDI, государственный регистрационный знак С384УЕ/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 0,750 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием заявителя с результатами пройденного им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0,705 мг/л при первом исследовании и 0,753 мг/л при втором исследовании; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны И.С. Зарипова и Р.Р. Бадертдинова; объяснениями Р.М. Хаматнурова и Р.Р. Латипова.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельно и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к тому, что автомобилем он не управлял, следует признать неубедительными, противоречащим установленным в ходе производства по делу обстоятельствам.
Так из рапортов инспекторов ОГИБДД И.С. Зарипова и Р.Р. Бадертдинова следует, что 16 ноября 2017 года около д. 31 по пр. Набережночелнинский города Набережные Челны Республики Татарстан, сотрудниками полиции предпринята попытка остановить автомобиль марки AUDI, государственный регистрационный знак С384УЕ/116, однако водитель не подчинился данному требованию остановиться. В результате преследования данный автомобиль был остановлен, при проверке документов было установлено, что водителем является К.С. Федосов, <дата> года рождения, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные обстоятельства подтверждены должностным лицом Р.Р. Бадертдиновым в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 43-44).
Доводы заявителя в жалобе о заинтересованности в исходе данного дела сотрудников полиции, о недопустимости в качестве доказательств их рапортов и показаний, также необоснованны.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов их заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение своих служебных обязанностей, заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается.
Также вопреки суждениям заявителя, рапорт сотрудника полиции обоснованно признан допустимым доказательством по данному делу, предусмотренным статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в нем сведения имели значение для производства по делу, при этом каких-либо обязательных требований к составлению рапорта действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.
Ссылки в жалобе, сводящиеся к тому, что в процессуальных актах составленных должностным лицом указано неверное время процессуальных действий, следует признать ошибочными.
Все процессуальные акты составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, в связи с чем обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными и допустимыми доказательствами.
Вопреки утверждениям заявителя, указанным в жалобе, все доказательства положенные в основу его виновности в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи городского суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константина Сергеевича Федосова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка