Постановление Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 года №4А-653/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2016 года Дело N 4А-653/2016
 
г. Волгоград 06 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №96 Волгоградской области от 09 февраля 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» Карташова С.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №96 Волгоградской области от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК») Карташова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просил постановленные по делу судебные акты отменить как незаконные, возвратить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола отсутствовали.
Признав протокол об административном правонарушении от 15 января 2016 года недопустимым доказательством, установив отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица в нарушении Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Карташова С.А. состава административного правонарушения.
Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в порядке ст. 30.1 - ст. 30.8 КоАП РФ пришёл к мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
В поданной в областной суд жалобе административный орган указывал на то, что поступление сообщения об отсутствии адресата по месту регистрации признаётся надлежащим извещением привлекаемого к ответственности лица.
Данный довод является обоснованным в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ и абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении 15 января 2016 года административный орган располагал сведениями о неполучении Карташовым С.А. извещения о времени и месте составления протокола в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 8, 9, 10, 11), нахожу ошибочным вывод судов о составлении административным органом протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Однако, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4, указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, производство по делу в отношении директора ООО «ЖЭК» Карташова С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №96 Волгоградской области от 09 февраля 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» Карташова С.А. оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка