Постановление Оренбургского областного суда от 17 октября 2014 года №4А-653/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2014 года Дело N 4А-653/2014
 
17 октября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Целуйкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Целуйкова А.Н.,
установил:
21 марта 2014 года в 00 часов 35 минут около дома № 1 по ул. С. Юлаева в г. Кувандыке Оренбургской области Целуйков А.Н., управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2014 года Целуйков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Целуйков А.Н. просит проверить законность вынесенных судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Целуйков А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Целуйков А.Н. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Целуйкова А.Н. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ ЦРБ г. Кувандык (лицензия *** № *** от 28.03.2003 года). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 марта 2014 года № ***, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Целуйкова А.Н. составила при первом исследовании - 0, 55 мг/л, при втором-0, 52 мг/л.
Факт управления Целуйковым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, письменными объяснениями понятых.
При таких обстоятельствах действия Целуйкова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением закона.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Целуйкова А.Н. наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Наличие у Целуйкова А.Н. указанных признаков опьянения было зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что явилось достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписанный Целуйковым А.Н. и понятыми без возражений, также содержит сведения о наличии у Целуйкова А.Н. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21 марта 2014 года № *** следует, что перед началом исследования врач также фиксирует наличие у Целуйкова А.Н. признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Исходя из изложенного выше следует, что у сотрудников ДПС ГИБДД имелись правовые основания полагать, что водитель Целуйков А.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем направление Целуйкова А.Н. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
В жалобе Целуйков А.Н. ссылается на нарушение мировым судьей его права на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что о явке 23 апреля 2014 года к мировому судье судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области Целуйков А.Н. был извещен 10 апреля 2014 года, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.
23 апреля 2014 года Целуйков А.Н. в судебное заседание не явился, по электронной почте направил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с желанием воспользоваться услугами защитника.
Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. Мировой судья в своем определении указал на злоупотребление Целуйковым А.Н. своими процессуальными правами, ссылаясь на то, что ранее было удовлетворено ходатайство Целуйкова А.Н. о передаче дела на рассмотрение в судебный участок по месту его жительства, что о дне рассмотрения дела последнему было известно заблаговременно и он имел реальную возможность заключить соглашение с защитником.
Из системного анализа положений ст. 1.6, ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ следует, что в ходатайстве об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника не может быть отказано, при условии, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявившее ходатайство, не злоупотребляет своими правами.
Вывод мирового судьи о злоупотреблении Целуйковым А.Н. своими процессуальными правами является правильным, поскольку в материалах дела на л.д. 46 имеется доверенность, заверенная нотариусом 25 марта 2014 года, согласно которой Целуйков А.Н. уполномочивает Б... и К... представлять его интересы в суде.
О рассмотрении дела Целуйков А.Н. был извещен мировым судьей заблаговременно, в связи с чем имел возможность воспользоваться услугами защитников.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Целуйкова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Целуйкова А.Н. на судебную защиту не имеется.
Постановление о привлечении Целуйкова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Целуйкова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Целуйкова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка