Постановление Алтайского краевого суда от 04 августа 2014 года №4А-653/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2014 года Дело N 4А-653/2014
 
г. Барнаул 04 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Горбунова Ю. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 11 декабря 2013 года, которым
Горбунов Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Горбунов Ю.В. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался в районе дома № по ул. со стороны ул. в направлении ул. в с. Шипуновского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловано.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Горбунов Ю.В. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения; сотрудником ДПС нарушены п.4 и п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент); постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; на бумажном носителе с записью результата исследования на состояние алкогольного опьянения он не расписывался; рапорт инспектора ДПС не соответствует действительности; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Горбунова Ю.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права на один год шесть месяцев.
Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что Горбунов Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
В силу п.п.3.2.-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.
При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.
При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГ, Горбунов Ю.В. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по < адрес> (л.д.12).
Согласно отметкам, имеющимся на конверте, заказное письмо с уведомлением поступило в отделение почтовой связи с. ДД.ММ.ГГ.
Сведений об оставлении Горбунову Ю.В. извещения о необходимости явиться за получением корреспонденции на конверте не имеется, конверт возвращен по обратному адресу ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 5, а не 7 дней со дня поступления письма в почтовое отделение (л.д.12).
Таким образом, при вручении Горбунову Ю.В. судебного извещения порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» был нарушен.
Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Горбунова Ю.В. о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Горбунова Ю.В.. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 11 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Горбунова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Горбунова Ю. В. удовлетворить частично.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 11 декабря 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка