Постановление Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2013 года №4а-653/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2013 года Дело N 4а-653/2013
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 20 декабря 2013 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Сопова М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 04 марта 2013 года и решение судьи Краснофлотского районного суда ... от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сопова М. С., родившегося ... в ... края,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 04 марта 2013 года Сопов М.С. за невыполнение ... законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В надзорной жалобе Сопов М.С. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.
Факт совершения Соповым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.8, 9), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.10).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
При этом доводы Сопова М.С. о том, что автомобилем он не управлял, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты как противоречащие доказательствам, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО5, в том числе и рапорту инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах остановки автомобиля, водитель которого вышел из транспортного средства и попытался скрыться, однако был задержан; в процессе выяснения личности им оказался Сопов М.С.
Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отказа Сопова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения его от управления транспортным средством, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Судебными инстанциями принимались меры к вызову понятых, однако их неявка в судебное заседание сама по себе не опровергает их присутствие при составлении процессуальных документов.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определений и изложением мотивов принятых решений, с которыми следует согласиться.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, в надзорной жалобе не приведено.
Факт совершения Соповым М.С. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в размере, близком к минимальному. Поэтому надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 04 марта 2013 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сопова М. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка