Постановление Алтайского краевого суда от 26 октября 2012 года №4А-653/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2012 года Дело N 4А-653/2012
 
г. Барнаул «26» октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пяткова О. Г. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 мая 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 11 июля 2012 года об оставлении без изменения постановления командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 декабря 2011 года, которым
Пятков О. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>< данные изъяты>, работающий < данные изъяты> в ООО «< данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении < адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим госинспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД капитаном полиции < данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. Пятков О.Г., являясь должностным лицом, отвечающим за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, по адресу: < адрес>, выпустил на линию транспортное средство «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Птицына Г.В. с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками < данные изъяты> чем нарушил п.п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Пятков О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда < адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, уточнена дата правонарушения - ДД.ММ.ГГ, жалоба Пяткова О.Г. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 28 марта 2012 года решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2012 года отменено, жалоба Пяткова О.Г. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ передана на рассмотрение в Индустриальный районный суд < адрес>.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 мая 2012 года постановление должностного лица от 29 декабря 2011 года оставлено без изменения, уточнена дата правонарушения - ДД.ММ.ГГ.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ жалоба Пяткова О.Г. оставлена без удовлетворения, решение судьи районного суда - без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пятков О.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, поскольку он не выпускал на линию автомобиль «ГАЗ-322132» с подложными номерами, ему не было известно о том, что автомобиль передвигается по городу с иным регистрационным знаком; в ООО «< данные изъяты>» < данные изъяты> не работал, что подтверждено копией трудовой книжки; суд при рассмотрении жалобы изменил дату правонарушения без каких-либо заявлений административного органа.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, автомобиль «< данные изъяты>», государственный номер < данные изъяты> (автобус), принадлежал ранее Пяткову О.Г.
ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство было снято с регистрационного учета, при этом регистрационные номера с данного автомобиля (< данные изъяты>) находились в розыске, как утраченные (л.д.11).
Пятков О.Г., являющийся должностным лицом (исполнял обязанности < данные изъяты> в ООО «< данные изъяты>»), отвечающим за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ДД.ММ.ГГ выпустил на линию автомобиль «< данные изъяты>» с установленными на нем номерами < данные изъяты>, тогда как фактически данное транспортное средство имело другой регистрационный номер < данные изъяты>, то есть выпустил на линию автомобиль с заведомо подложными номерами.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В силу п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Указанные обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 10), письменными объяснениями Пяткова О.Г., согласно которым он признал свою вину, указав, что установил номера по ошибке (л.д.12-13), письменными объяснениями водителя автобуса < данные изъяты> из которых следует, что ему было предоставлено транспортное средство, выданы путевой лист и документы с отметкой об осмотре транспортного средства механиком (л.д.14), графиком выпуска автомобиля на линию (л.д.15), договором купли-продажи автомобиля (л.д.21), карточкой учета транспортного средства «< данные изъяты>», регистрационный номер < данные изъяты> (л.д.24), должностными обязанностями механика Пяткова О.Г. (л.д.18-20), путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется подпись механика Пяткова О.Г. в подтверждение проведенного технического осмотра транспортного средства (л.д.11), рапортом должностного лица (л.д.25), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Пяткова О.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы об обратном несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Подлежит отклонению и ссылка заявителя о том, что он не работал < данные изъяты> в ООО «< данные изъяты>», соответственно не выпускал на линию вышеуказанное транспортное средство.
Как усматривается из материалов дела, согласно приказу директора ООО «< данные изъяты>» < данные изъяты>. ***/< данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Пятков О.Г. принят на работу в должности < данные изъяты> по совместительству на < данные изъяты> ставки (л.д.16).
Из должностных обязанностей < данные изъяты> Пяткова О.Г., с которыми он ознакомлен ДД.ММ.ГГ, следует, что он непосредственно подчиняется < данные изъяты> и отвечает за техническое состояние автотранспортных средств и их выпуск (л.д.18-20).
Договором от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> принял на себя обязательство проводить ежедневный осмотр автобусов, принадлежащих ООО «< данные изъяты>», перед выездом на маршрут.
Таким образом, содержание приказа ***/< данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и договора от ДД.ММ.ГГ согласуется с иными письменными доказательствами и подтверждает в совокупности с иными материалами дела факт осуществления Пятковым О.Г. должностных обязанностей механика, в том числе и ДД.ММ.ГГ при выпуске на линию автомобиля «< данные изъяты>».
То обстоятельство, что судьей районного суда была уточнена дата совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГ), также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку возможность уточнения даты совершения правонарушения, а также устранение несущественных нарушений протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещены.
Наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 мая 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Пяткова О. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка