Постановление Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 года №4А-652/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2019 года Дело N 4А-652/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "ФИО1 логистик" ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152180907114494 от 07 сентября 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ФИО1 логистик",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152180907114494 от 07 сентября 2018 года ООО "ФИО1 логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года постановление должностного лица от 07 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ФИО1 логистик" - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 06 марта 2019 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба ООО "ФИО1 логистик" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе директор ООО "ФИО1 логистик" ФИО4 просит постановление должностного лица, а также вынесенные по делу судебные акты отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правил) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
В соответствии с п. 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N3.
В приложении N 3 к Правилам определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,44 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 12,53%), с осевой нагрузкой 8,38 т на ось N 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 11,73%), с общей массой 45,5 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение + 3,41%), с общей шириной транспортного средства 266 см, при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см (расхождение + 6 см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, является ООО "ФИО1 логистик", свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт совершения ООО "ФИО1 логистик" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод о наличии в действиях ООО "ФИО1 логистик" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Таким образом, должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении, а в дальнейшем и судебные инстанции при рассмотрении жалоб пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ФИО1 логистик" в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ, выразившимся в превышении допустимых параметров транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических обстоятельств дела не имеется. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судами были установлены, доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО "ФИО1 логистик" в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N управляло иное лицо, на основании договора аренды, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой и второй инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент рассмотрения жалоб в суде первой и второй инстанций доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду первой и второй инстанции не представлено.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Представленные заявителем в суд копии документов не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.
Факт выбытия транспортного средства из владения ООО "ФИО1 логистик" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Таким образом, выводы должностного лица и судов обеих инстанций о виновности ООО "ФИО1 логистик" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ФИО1 логистик", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и судебных решений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП
РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152180907114494 от 07 сентября 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ФИО1 логистик" оставить без изменения, жалобу директора ООО "ФИО1 логистик" ФИО4 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка