Постановление Самарского областного суда от 25 июня 2019 года №4А-652/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 4А-652/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Назимжонова Алишера Набижоновича на постановление Кинельского районного суда Самарской области от 25.02.2019г. и решение Самарского областного суда от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 25.02.2019г. ИП Назимжонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.
Решением судьи Самарского областного суда от 28.03.2019г. постановление районного суда от 25.02.2019г. с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ изменено, размер назначенного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Назимжонов А.Н., не оспаривая событие административного правонарушения, просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, как незаконные и необоснованные, ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N115-ФЗ от 25.07.2002 года (далее - Федеральный закон N115-ФЗ от 25.07.2002 года) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п.4.2 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами).
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.10.2018 года в ходе внеплановой, выездной проверки места пребывания иностранных граждан либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: Самарская область, г.Кинкель, пгт. Алексеевка, СНТ "Восход", проведенной на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области N32/422р от 31.10.2018 года, инспекторами ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области выявлено, что ИП Назимжоновым А.Н., в нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002, привлечен к трудовой деятельности в качестве помощника на кухне в кафе "Аль Халяль" гражданин Республики Узбекистан ФИО3-У, что не соответствует виду деятельности "Подсобный рабочий", указанному в патенте, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что индивидуальным предпринимателем Назимжоновым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 17 N3436627 от 02.11.2018г. (л.д.26); рапорт заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области б/н, б/д об обстоятельствах выявления иностранных граждан на вышеуказанном объекте, осуществляющих трудовую деятельность с нарушениями требований миграционного законодательства (л.д.30); распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан N32/422р от 31.10.2018г. (л.д.31-33); протокол осмотра от 31.10.2018г., согласно которого сотрудником полиции в присутствии двух понятых на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г.Кинкель, пгт.Алексеевка, СНТ "Восход" выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО3-У, осуществляющие трудовую деятельность, несоответствующую виду деятельности "Подсобный рабочий", указанному в патенте (л.д.33 оборот - 35); акт проверки структурным подразделением ГУ МВД России по Самарской области индивидуального предпринимателя от 31.10.2018г. (л.д.36-38); протокол об административном правонарушении от 31.10.2018г., составленный в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3-У, по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности, несоответствующей виду деятельности, указанному в патенте, в нарушение Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N115-ФЗ от 25.07.2002 (л.д.46); объяснения ФИО3-У от 31.10.2018г., из которых следует, что является гражданином Республики Узбекистан, осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника на кухне в кафе "Аль-Халяль", несоответствующей виду деятельности, указанному в патенте - Подсобный рабочий (л.д.42); копия патента, выданного ФИО3-У. с указанным видом деятельности - Подсобный рабочий (л.д.43); постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3-У. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности несоответствующей виду деятельности, указанному в патенте (л.д.40), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Назимжонова А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Назимжонов А.Н. своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, при этом отразил согласие с вмененным административным правонарушением, какие-либо замечания или возражения Назимжоновым А.Н. в протоколе не зафиксированы. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.
Факт привлечения ИП Назимжоновым А.Н., в нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002, к трудовой деятельности в качестве помощника на кухне в кафе "Аль Халяль" гражданина Республики Узбекистан ФИО3-У., не соответствующей виду деятельности "Подсобный рабочий", указанному в патенте, подтвержден совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств и в надзорной жалобе заявителем не оспаривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кинельского районного суда Самарской области в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление районного судьи от 25.02.2019г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 28.03.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Назимжонова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.
Наказание Назимжонову А.Н. снижено с соблюдением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить административное наказание в виде штрафа до менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц, к которым, в соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ, в целях применения норм главы 18 КоАП РФ, приравниваются индивидуальные предприниматели.
Вопреки утверждению заявителя, оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
В данном случае ИП Назимжонов А.Н., допустив к работе в пункте общественного питания иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте на работу, не выполнил свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, что привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ИП Назимжонова А.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности районным судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи областного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП Назимжонова А.Н., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление районного судьи и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Кинельского районного суда Самарской области от 25.02.2019г. (с учетом изменений, внесенных решением Самарского областного суда от 28.03.2019г.) и решение Самарского областного суда от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Назимжонова Алишера Набижоновича оставить без изменения, а надзорную жалобу Назимжонова Алишера Набижоновича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка