Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года №4А-652/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 4А-652/2018
4а-652м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО5, рассмотрев жалобу защитника начальника службы безопасности публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" ФИО2 - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении начальника службы безопасности публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, начальник службы безопасности публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 просит вынесенные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное дело, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее по тексту - Закон N 256-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.
Из статьи 16 Закона N 256-ФЗ следует, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.
Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" входит в число организаций, владеющих объектами топливно-энергетического комплекса и в этой связи призванных принимать меры к их защите от актов незаконного вмешательства.
Осуществление федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 1067 отнесено к компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальных органов.
Выполняя свои контрольные (надзорные) функции и следуя плану проверок, Управление Росгвардии по Республике Татарстан в период с 11 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года провело плановую выездную проверку публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", по итогам которой были выявлены многочисленные нарушения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности категорированного объекта топливно-энергетического комплекса, подробно приведенные в акте проверки.
Отмеченные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4); актом, составленным 6 октября 2017 года по результатам плановой выездной проверки и содержащим перечень выявленных нарушений требований безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (л.д. 7-16); копией приказа о приеме ФИО2 в публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" в качестве начальника службы безопасности от 25 ноября 2015 года N 1367 (л.д. 25); копией положения о службе безопасности, утвержденного генеральным директором публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" 17 апреля 2015 года (л.д. 30-57); копией выписки из плана проведения Управлением Росгвардии по Республике Татарстан плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017 год (л.д. 60).
Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно приняты судьями во внимание при постановлении судебных актов.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, очерчивая пределы доказывания, связывает процессуальную деятельность субъектов административной юрисдикции с установлением всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на окончательное разрешение дела, включая место и время совершения и событие правонарушения.
Нижестоящие инстанции, выполняя стоящую перед ними процессуальную задачу, опираясь на содержание трудовой функции ФИО2, возглавляющего в публичном акционерном обществе "Нижнекамскнефтехим" службу безопасности и руководящего деятельностью по обеспечению соблюдения требований защиты названного общества от внешних и внутренних угроз информационного, экономического, террористического и иного характера, на основании всестороннего, полного и объективного исследования и анализа представленных доказательств пришли к мотивированному убеждению в том, что выявленные нарушения в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса стали результатом ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.
В этой связи с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи правильно заключили, что ФИО2 является тем должностным лицом, которое причастно к слабой защищенности указанного объекта от незаконных актов вмешательства в его нормальную работу, и квалифицировали содеянное по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении имеет пороки и изъяны, не позволяющие ему выполнить процессуальную роль, определенную статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно.
Напротив, анализ формы и содержания данного процессуального документа показывает, что он полностью отвечает требованиям закона. В нем, в частности, нашли отражения сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Формулировки, использованные должностным лицом при описании противоправного деяния, выражены в ясной и понятной форме, позволяющей понять суть выдвинутого обвинения.
Апеллирование защитника к допущенному судьями отступлению от основополагающих принципов судопроизводства в контексте прецедентной практики Европейского суда по правам человека не имеет под собой объективных оснований.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суды создали административно преследуемому лицу необходимые процессуальные условия для реализации права на защиту и опровержения выдвинутого против него обвинения.
Интересы ФИО2 на всем протяжении судебного разбирательства полноценно и квалифицированно отстаивали защитники ФИО3 и ФИО1, которые, занимая активную процессуальную позицию, представляли суду доказательства невиновности доверителя, участвовали в исследовании доказательств, собранных административным органом, давали свою оценку их достоверности и процессуальной приемлемости, приводили соображения о доказанности обстоятельств, составляющих объем обвинения, широко пользовались иными процессуальными правами.
В свою очередь, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, выполняя свою публично-контрольную (надзорную) функцию, приводило доводы и аргументы в пользу привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Судьи не вмешивались в процессуальную самостоятельность сторон и не предпринимали действий (решений), дающих предпочтение одной стороне и ущемляющие интересы другой. Административный орган и защитники ФИО2, находясь в равных условиях процессуальной конкуренции и используя допустимые законом средства доказывания, стремились убедить суд в своей правоте и достичь желаемого результата. Судебные инстанции, оставаясь объективными и беспристрастными, постановилиоспариваемые решения с учетом сформулированного мнения каждой из сторон.
Судебные акты соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их содержание выражено в такой форме, которая позволяет понять существо и последствия принятых решений. Все выводы и умозаключения нижестоящих инстанций всесторонне мотивированы и основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Мнение автора жалобы о том, что ФИО2 привлечен к ответственности за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочно.
Анализ диспозиции статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показывает, что деяние, составляющее объективную сторону описанного в нем правонарушения, может быть выражено как в форме действия, так и в бездействия.
В данном случае недозволенное поведение ФИО2 носило характер бездействия, было связано с непринятием мер по обеспечению выполнения требований безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса.
Поэтому, как то предусмотрено частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности належало исчислять с момента обнаружения обстоятельств, указывающих на признаки административно-публичного деликта, то есть с даты оформления результатов плановой выездной проверки и составления соответствующего акта (6 октября 2017 года).
Следовательно, мировой судья, подвергнув ФИО2 административной ответственности 29 декабря 2017 года, за пределы упомянутого срока давности не вышел.
Остальные доводы автора жалобы состоят по существу в несогласии с данной судебными инстанциями оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, выражают субъективный взгляд на их достоверность, допустимость и достаточность для достижения истины по делу и потому сами по себе не ставят под сомнение их выводы.
Административное наказание с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено ФИО2 в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 29 декабря 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года, вынесенные в отношении начальника службы безопасности публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника начальника службы безопасности публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка