Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года №4А-652/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 4А-652/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Муталлапова ФИО11 Байрамгулова ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Муталлапова ФИО10, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, Муталлапов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Муталлапова Р.М. Байрамгулов Р.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года подлежащими оставлению без изменения, жалобу защитника Муталлапова Р.М. Байрамгулова Р.А. - без удовлетворения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 августа 2017 года в 20 часов 05 минут на адрес в адрес Республики Башкортостан Муталлапов Р.М., управлял транспортным средством марки "N...", государственный регистрационный знак N... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Муталлапов Р.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Муталлапова Р.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 26 августа 2017 года: в 20 часов 10 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 7); в 21 час 00 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 5, 6); в 21 час 10 минут - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан лейтенанта полиции ФИО6 (л.д. 12) и другими материалами дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Освидетельствование Муталлапова Р.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю Республики Башкортостан лейтенантом полиции Узбековым М.И., с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер N... (дата последней поверки дата).
По результатам освидетельствования Муталлапова Р.М. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 1,443 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 5, 6).
Оснований для направления Муталлапова Р.М. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования.
Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Муталлапова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу защитника Муталлапова Р.М. Байрамгулова Р.А. на постановление мирового судьи.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Довод жалобы защитника Муталлапова Р.М. Байрамгулова Р.А. о неизвещении Муталлапова Р.М. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
26 августа 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении Муталлаповым Р.М. дано согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и на бланке разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения и удостоверено подписью Муталлапова Р.М. (л.д. 4, 9). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, посредством СМС-сообщений.
Из материалов дела следует, что о времени и м есте рассмотрения дела Муталлапов Р.М. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 19).
В судебное заседание Муталлапов Р.М. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, но с участием его защитника Байрамгулова Р.А.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Муталлапова Р.М. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Муталлаповым Р.М. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Муталлапов Р.М. воспользовался предоставленными ему правами, реализовав участие в судебном заседании своего защитника.
Довод жалобы защитника Муталлапова Р.М. Байрамгулова Р.А. о том, что факт управления Муталлаповым Р.М. транспортным средством не доказан, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, исходя из которых следует, что Муталлапов Р.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, Муталлапов Р.М. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний не высказал, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, хотя он указан в них именно как водитель, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, является несостоятельным. Принимая во внимание, что указанный свидетель является сослуживцем Муталлапова Р.М., судья обоснованно признал данное лицо заинтересованным в исходе дела и не принял его показания как доказательства невиновности Муталлапова Р.М.
Довод жалобы защитника Муталлапова Р.М. Байрамгулова Р.А. о том, что судьей не учтено, что Муталлапов Р.М. был задержан на адрес в адрес, а административный материал собран по другому адресу - по адрес, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, влекущих за собой отмену судебных постановлений, на правильность квалификации деяния по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не влияет.
Довод жалобы защитника Муталлапова Р.М. Байрамгулова Р.А. относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых опровергаются материалами дела. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ заявлены не были. При этом в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Требования об удостоверении понятым факта управления транспортным средством в КоАП РФ отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, с учетом заболевания Муталлапова Р.М. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок привлечения Муталлапова Р.М. к административной ответственности соблюден.
Юридическая оценка его действиям дана правильная. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Муталлапову Р.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Муталлапова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Муталлапова ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника Муталлапова ФИО14 Байрамгулова ФИО13 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.С. Шакиров
Копия верна
Судья Э.Ю. Арманшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка