Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 4А-652/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 4А-652/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Назукина Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Пермского края от 11.10.2017 и решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назукина Алексея Владимировича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Пермского края от 11.10.2017 Назукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 28.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Пермского края от 11.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Назукина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.04.2018, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказывался ехать в г. Александровск для его прохождения. Также указывает, что видеозапись совершения процессуальных действий является недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи не зафиксирован момент распечатки бумажного носителя с результатами освидетельствования, непонятно кто ведет съемку, не объявляется время съемки, не указывается фиксируемое процессуальное действие. Протокол о задержании транспортного средства составлен в его отсутствие, в отсутствие понятых, указанное процессуальное действие на видеозаписи не зафиксировано, что является существенным процессуальным нарушением. Ссылается на то, что показания сотрудников ГИБДД не могут рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.
Дело об административном правонарушении в отношении Назукина А.В. истребовано 18.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 23 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что 02.09.2017 в 23:22 часов у **** муниципального района Пермского края водитель Назукин А.В., управляя транспортным средством марки ИЖ-21175-036, государственный регистрационный знак **, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Назукиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2017, с приложением бумажного носителя с результатами исследования, которым установлено алкогольное опьянение с показанием 0,80 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02.09.2017, согласно которому Назукин А.В., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства от 02.09.2017; показаниями инспекторов ГИБДД С., Т., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей; видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой видно, что Назукину А.В. было предложено проехать в медицинское учреждение г.Александровска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Назукин А.В. отказался, и другими имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Назукина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Действия Назукина А.В. обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Назукин А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со ссылкой на то, что отказался ехать в г.Александровск для его прохождения, был готов пройти медицинское освидетельствование в п.Яйва, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, в частности из видеозаписи совершения процессуальных действий, сотрудником ГИБДД после освидетельствования Назукина А.В. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора "Алкотест 6810", которым установлено алкогольное опьянение с показанием 0,80 мг/л, и с которым он не был согласен, Назукину А.В. было предложено проехать в медицинское учреждение г.Александровска для прохождения медицинского освидетельствования, при этом было указано, что в медицинском учреждении п.Яйва не имеется лицензии на проведение медицинского освидетельствования, отсутствуют врачи, прошедшие специальное обучение по программе, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". От прохождения медицинского освидетельствования Назукин А.В. отказался, пояснив, что г.Александровск он не поедет. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Назукиным А.В. также собственноручно зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, оснований полагать, что Назукин А.В. выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи вопреки доводам жалобы указаны дата и время ее производства, содержатся все фиксируемые процессуальные действия, в том числе отстранение Назукина А.В. от управления транспортным средством, освидетельствование Назукина А.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью "Алкотест 6810", направление Назукина А.В. на медицинское освидетельствование, от которого Назукин А.В. отказался, составление протокола об административном правонарушении. Сведения о том, что видеозапись происшествия производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения.
То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент распечатки бумажного носителя, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку судьями в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, она обосновано признана допустимым доказательством по делу. Кроме того, к выводу о наличии в действиях Назукина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Утверждение заявителя о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Назукину А.В. со стороны должностных лиц не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам. Оснований для оговора Назукина А.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Доводы заявителя жалобы о задержании транспортного средства с нарушением установленного порядка, со ссылкой на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в его отсутствие, в отсутствие понятых, являются несостоятельными.
Согласно части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что протокол о задержании транспортного средства действительно был составлен в отсутствие Назукина А.В., который ушел и не стал дожидаться его составления. Однако данная мера обеспечения производства по делу проводилась с применением видеофиксации, что предусмотрено пунктом 8 статьи 27.13 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством, не имеется.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.
Постановление о привлечении Назукина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Пермского края от 11.10.2017 и решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назукина Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Назукина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
