Постановление Иркутского областного суда от 28 июня 2017 года №4А-652/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-652/2017
 
г. Иркутск 28 июня 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Рузалёнка О.В. и его защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района города Иркутска от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рузалёнка О.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района города Иркутска от 25 ноября 2016 года рузалёнок О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рузалёнка О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Рузалёнок О.В. и его защитник С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рузалёнка О.В. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 мая 2016 года в 07 часов 10 минут на автодороге в городе <...> Иркутской области на улице <...> в районе дома № <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Рузалёнок О.В. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Рузалёнок О.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Рузалёнка О.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации у Рузалёнка О.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 434 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рузалёнок О.В. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приобщённым к нему бумажным носителем (л.д. 7, 8); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 11); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Рузалёнка О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судьёй Ленинского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Рузалёнка О.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Рузалёнка О.В., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Рузалёнку О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.
Тот факт, что Рузалёнок О.В. выполнил предъявленное сотрудниками Госавтоинспекции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Рузалёнка О.В.
Оспаривая выводы суда о наличии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рузалёнок О.В. и его защитник С. приводят доводы о том, что сотрудник ГИБДД не в полном объёме разъяснил Рузалёнку О.В. порядок прохождения освидетельствования, техническое средство измерения находилось в неисправном состоянии, инспектор Госавтоинспекции сам продувал в прибор алкотестера, при этом мундштук не менялся.
Данные доводы отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Факт совершения Рузалёнком О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, устанавливающим наличие у Рузалёнка О.В. состояние алкогольного опьянения, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью процессуальных действий.
Так, из приобщённой к материалам дела видеозаписи видно, что состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом ГИБДД при помощи технического средства измерения Алкотектор Pro-100 combi, заводской номер <...>, копия свидетельства о поверке которого представлена в материалы настоящего дела (л.д. 12).
Перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД знакомит Рузалёнка О.В. с техническим средством измерения, номером прибора и целостностью клейма государственного поверителя, демонстрирует свидетельство о поверке, а также отбирает у Рузалёнка О.В. расписку, согласно которой Рузалёнок О.В. проинформирован о порядке проведения освидетельствования при помощи указанного прибора, пройти освидетельствование последний согласен (л.д. 6).
При этом как следует из видеозаписи, первоначально выдох воздуха Рузалёнком О.В. был прерван, в связи с чем, инспектор Госавтоинспекции повторно предложил Рузалёнку О.В. продуть в прибор алкотестера, предварительно произведя проверку на алкоголь окружающего воздуха. Результат проверки составил 0, 000 мг/л (видеофайл «3» в формате mp4).
Таким образом, перед проведением освидетельствования в отношении Рузалёнка О.В. инспектор ДПС с очевидностью для последнего установил, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке технического средства измерения отсутствовал.
После повторного исследования выдыхаемого Рузалёнком О.В. воздуха, результат составил 0, 434 мг/л, с результатом освидетельствования Рузалёнок О.В. согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д. 8).
При таких обстоятельствах оснований для направления Рузалёнка О.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Кроме того, при подписании процессуальных документов Рузалёнок О.В. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рузалёнка О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи Ленинского районного суда города Иркутска при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района города Иркутска от 21 ноября 2016 года и решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рузалёнка О.В. не имеется.
Действия Рузалёнка О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рузалёнка О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Рузалёнку О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района города Иркутска от 21 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рузалёнка О.В. оставить без изменения, жалобу Рузалёнка О.В. и его защитника С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка