Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года №4А-652/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-652/2017
 
4а - 652
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.Е, Руськина на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 22 сентября 2016 года И.Е. Руськин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2016 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решения судей обеих инстанций и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Советского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 155.9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18 октября 2006 года (признанному недействующим согласно решению судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года делу № 3а-121/2017), на придомовой территории не допускается парковать и хранить транспортные средства на детских площадках, газонах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года, в том числе разукомплектованные (неисправные).
Как следует из пункта 174.3 Правил благоустройства города Казани (также признанного недействующим согласно решению судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по делу № 3а-121/2017), на озелененных территориях не допускается передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.
Из представленных материалов следует, что 26 августа 2016 года в 6 часов 4 минуты водитель автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является И.Е. Руськин, осуществил парковку на территории с зелеными насаждениями около дома < адрес>, тем самым нарушил пункты 155.9 и 174.3 Правил благоустройства города Казани.
Привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, административная комиссия и судьи обеих инстанций исходили из того, что вина заявителя в инкриминируемом ему правонарушении полностью доказана, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
С указанными выводами административной комиссии и судей обеих инстанций согласиться нельзя.
Согласно пунктам 3 и 6 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
-составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
-вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), КоАП Российской Федерации за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.
Если правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, не применяются.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, административное правонарушение выявлено специальным техническим средством «ДОЗОР-МП». Правонарушение зафиксировано сотрудником административно-технической инспекции, который направлял электронный планшет с программным устройством в сторону припаркованного заявителем транспортного средства, вводил в программу координаты озелененной территории, выбирал ракурс съемки. Все это свидетельствует о том, что фиксирование правонарушения производилось не в автоматическом режиме.
Таким образом, административное производство должно было возбуждаться составлением протокола об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решения судей обеих инстанций, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.6 КоАП Республики Татарстан, в отношении заявителя подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы заявителя срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 22 сентября 2016 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении И.Е. Руськина отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу И.Е. Руськина - удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка