Постановление Алтайского краевого суда от 31 июля 2015 года №4А-652/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2015 года Дело N 4А-652/2015
 
г. Барнаул 31 июля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бережного С. В. - < данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от 16 марта 2015 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года, которыми
Бережной С. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты> края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года Бережной С.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты> 22, двигался в < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от 26 января 2015 года Бережной С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края.
16 марта 2015 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Бережного С.В. и его защитника - < данные изъяты> М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Бережного С.В. - < данные изъяты> М.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений от 16 марта и 20 апреля 2015 года, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам; нарушено право Бережного С.В. на защиту, поскольку его защитник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в постановлении отсутствуют сведения об участии в деле защитника и об извещении последнего; не проверено наличие у < данные изъяты> Н.А. полномочий на получение почтовой корреспонденции, адресованной < данные изъяты> М.В.; ходатайство Бережного С.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 16 марта 2015 года, мировым судьей не разрешено; в состоянии опьянения Бережной С.В. не находился; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий, в оригиналах названных документов указан понятой, сведения о котором в копиях, выданных Бережному С.В., отсутствуют; видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий получена с нарушением закона, указания о применении таковой в процессуальных документах не содержатся, Бережной С.В. о ее проведении не предупреждался.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Бережным С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < данные изъяты> и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Бережным С.В. воздухе составил < данные изъяты> мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> А.И. и < данные изъяты> В.С. (л.д.43-45), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бережного С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о ненахождении Бережного С.В. в состоянии опьянения опровергается вышеприведенными доказательствами. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний выразил свое согласие с результатом такового.Ссылка в жалобе на то, что понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий, не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились с применением видеозаписи для их фиксации, которая согласно сопроводительному письму представлена с материалами дела административным органом (л.д.10, 12). Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении указания о применении видеозаписи не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений.Утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции не сообщили Бережному С.В. о применении видеозаписи, опровергается ее содержанием.Ссылка в жалобе на то, что не установлено лицо, перенесшее видеозапись на материальный носитель (диск), не свидетельствует о недопустимости данной записи как доказательства. При этом из показаний предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника полиции < данные изъяты> А.И. следует, что запись с видеокамеры была перенесена на материальный носитель специалистом отдела полиции (л.д.43).Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования неоговоренных дополнений в виде указания понятого, при отсутствии сведений о таковом в копиях названных процессуальных документов, не является процессуальным нарушением, влияющим на допустимость данных доказательств, а также полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Бережным С.В. административного правонарушения, зафиксированного с применением видеозаписи.Ссылка в жалобе на то, что защитник Бережного С.В. - < данные изъяты> М.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 16 марта 2015 года в 13 часов 30 минут, чем нарушено право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, несостоятельна. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе участвовать в рассмотрении дела.По делу установлено, что защитником Бережного С.В. - < данные изъяты> М.В. в ордерах и жалобах на судебные постановления указано в качестве адреса для его извещения место нахождения адвокатской конторы < данные изъяты> (< адрес>). Иного адреса, по которому следует направлять судебные извещения, < данные изъяты> М.В. не сообщал. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 часов 30 минут 16 марта 2015 года, адвокат < данные изъяты> М.В. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по вышеуказанному месту нахождения адвокатской конторы, которое было получено 10 марта 2015 года < данные изъяты> Н.А., действовавшей на основании доверенности (л.д.67), что свидетельствует о принятии мировым судьей необходимых мер к надлежащему извещению < данные изъяты> М.В. о времени и месте рассмотрения дела. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений об участии в деле защитника и об извещении последнего, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем извещении такового о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену данного постановления. Довод жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство Бережного С.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 16 марта 2015 года, несостоятелен, так как мировой судья данное ходатайство разрешил в судебном заседании с приведением мотивов принятого решения. При этом отсутствие в постановлении сведений об отказе в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку ходатайство было разрешено мировым судьей путем вынесения соответствующего определения, занесенного в протокол судебного заседания (л.д.77), что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от 16 марта 2015 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Бережного С. В. - < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка