Постановление Оренбургского областного суда от 21 октября 2014 года №4А-652/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 4А-652/2014
 
21 октября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Присяжнюк В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Присяжнюк В.А.,
установил:
26 февраля 2014 года в 02 часа 40 минут около дома № 83 по ул. Станиславского в г. Орске Оренбургской области Присяжнюк В.А., управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2014 года Присяжнюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Присяжнюк В.А. просит проверить законность вынесенных судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Присяжнюк В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
По результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было установление состояние опьянения.
Основанием направления Присяжнюк В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Присяжнюк В.А. согласился.
Медицинское освидетельствование Присяжнюк В.А. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «ООКНД»-«ОНД» (лицензия № 0-56-01-000 от 07.02.2013 года). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 февраля года № 137 «А», у Присяжнюк В.А. в результате химико - токсикологического исследования от 07 марта 2014 года установлено состояние опьянения (обнаружены альфа-метилтриптамин, N-метилтриптамин).
Факт управления Присяжнюк В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, показаниями сотрудника ГИБДД, врача-нарколога Щ..., данными в суде первой инстанции и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Присяжнюк В.А. не оспаривает.
При таких обстоятельствах действия Присяжнюк В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением закона.
Довод заявителя о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Присяжнюк В.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на отрицательный результат проведенного исследования, инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых было зафиксировано у Присяжнюк В.А. наличие указанного выше признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что явилось достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписанный Присяжнюк В.А. и понятыми без возражений, также содержит сведения о наличии у Присяжнюк В.А. признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).
Исходя из изложенного выше следует, что у сотрудников ДПС ГИБДД имелись правовые основания полагать, что водитель Присяжнюк В.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем направление Присяжнюк В.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Довод жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившемся в проведении освидетельствования врачом, не прошедшим дополнительную подготовку после внесения законом изменений в порядок медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция), освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование Присяжнюк В.А. на состояние опьянения произведено врачом Щ..., прошедшей 17 августа 2012 года в установленном законом порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Вопреки мнению заявителя, с даты прохождения врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования порядок медицинского освидетельствования не изменялся, следовательно, результаты проведенного исследования не могут быть поставлены под сомнение.
При таких обстоятельствах оснований судить о нелегитимности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, не имеется.
Подлежит отклонению и довод надзорной жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции, имеющие специальное звание, не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.
Постановление о привлечении Присяжнюк В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Присяжнюк В.А. оставить без изменения, а жалобу Присяжнюк В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка