Постановление Волгоградского областного суда от 31 июля 2014 года №4А-652/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2014 года Дело N 4А-652/2014
 
г. Волгоград 31 июля 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Самойлова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 7 мая 2014 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Самойлова Олега Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, от 7 мая 2014 г. Самойлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух газозарядных лампочек и двух блоков розжига «<.......>», с последующим уничтожением вышеуказанных вещественных доказательств по вступлению постановления мирового судьи в силу.
решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2014 г. вышеуказанное постановление мирового судьи от 7 мая 2014 г. изменено и исключено из его резолютивной части указание на уничтожение вещественных доказательств, в остальной части оно оставлено без изменения, а жалоба Самойлова О.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Самойлов О.В. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, и о прекращении производства по делу.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что в материале по делу об административном правонарушении не установлены значимые обстоятельства: соответствие цвета и режима работы световых приборов конструкции транспортного средства, а именно источника света (лампы) типу светового прибора (фары), образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; кроме того, соответствие световых приборов установленным требованиям не проверялось экспертным путём.
Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 3 июля 2014 г.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, от 7 мая 2014 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2014 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее по тексту Перечень неисправностей).
Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 г. «Об использовании «ксеноновых фар» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утверждённых типов:
С - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);
НС - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);
DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, 41.98-99).
Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.
Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
Как следует из письма ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» от 16 июня 2009 г. N 132/с, использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭК ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД), водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При рассмотрении дела судом первой и второй инстанции установлено, что 31 марта 2014 г. в 16 час. 20 мин. в ... водитель Самойлов О.В. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, с установленными на передней части автомобиля световых приборов (в фарах ближнего света установлены ксеноновые (газоразрядные) лампы), цвет огней и режим работы которых не соответствовал основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации.
Указанные действия Самойлова О.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Обосновывая виновность Самойлова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 5), протокол об изъятии вещей и документов (л.д. 6), пояснения в судебном заседании инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Г.А.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указавшего, что в фарах ближнего света были установлены световые приборы - ксеноновые лампы, в связи с чем цвет огней световых приборов и режим их работы не соответствовал Основным положениям (п. 3.4. Перечня неисправностей).
Таким образом, при вынесении постановления по данному делу мировой судья исходил из того, что на передней части транспортного средства Самойлова О.В. были установлены световые приборы (в фары ближнего света установлены ксеноновые (газоразрядные) лампы), цвет и режим работы которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем, мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины Самойлова О.В. в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, повлёкшем управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, поскольку судебными инстанциями не были выяснены значимые обстоятельства, образующие объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения, а именно соответствие источника света (лампы) типу светового прибора и режиму его работы, поскольку сам факт использования ксеноновых (газоразрядных) ламп в световых приборах не образует состав административного правонарушения в виду того, что использование данных ламп разрешено в определённых типах фар и при обеспечении специфики их режима работы. Вместе с этим сотрудник ГИБДД Г.А.И. в протоколе об административном правонарушении, так и в пояснении в судебном заседании у мирового судьи только указал о несоответствии цвета и режима работы световых приборов автомобиля Основным положениям (п. 3.4. Перечня), не конкретизировав данные нарушения, в связи с чем не представляется возможным проверить соответствовали ли световые приборы транспортного средства предъявляемым требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Однако указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, от 7 мая 2014 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2014 г. в отношении Самойлова О.В. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова О.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, от 7 мая 2014 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Самойлова Олега Владимировича - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Самойлова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда /подпись/ С.А. Чаркин
<.......>
<.......>н



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка