Постановление Саратовского областного суда от 14 февраля 2019 года №4А-65/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 4А-65/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Коваля (Гладюка) В.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Гладюка В.Г.,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2015 года Гладюк В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения решения о принудительном административном выдворении Гладюк В.Г. помещен в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан УФМС России по Саратовской области.
В жалобе Коваль (Гладюк) В.Г. просит изменить постановление, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его права на уважение частной, семейной жизни. В обоснование жалобы указывает на то, что с 2015 года проживал на территории Российской Федерации совместно с гражданской супругой Е.(К.).А.С. 17 января 2016 года рожден их совместный ребенок - сын К.(Е.).Б.В. После выдворения Коваль (Гладюк) В.Г. вынужден был вернуться по семейным обстоятельствам на территорию РФ, чтобы оформить официальный брак, так как родился ребенок. Указывает, что 05 ноября 2016 года брак был зарегистрирован, после заключения брака 02 июля 2018 года рождена дочь К.М.В. Также указывает, что жена и дети являются гражданами РФ. Просьбу об изменении постановления суда и исключении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ Коваль В.Г. обосновывает необходимостью оказания материальной и физической поддержки своей супруге и детям. Указывает, что за время пребывания на территории РФ с 2015 года к административной либо уголовной ответственности он не привлекался, общественный порядок не нарушал. Полагает назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ излишне суровым и не основанным на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, несоразмерной способу достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ).
Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2015 года в 05 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д.<...>, установлен гражданин Республики Украина Гладюк В.Г., 1990 года рождения, нарушающий режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Нарушение выразилось в уклонении от выезда по истечении определенного срока (90 суток) пребывания в Российской Федерации: Гладюк В.Г. прибыл в Российскую Федерацию 06 февраля 2015 года, мер к выезду своевременно не предпринял, уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, что явилось нарушением ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Факт совершения Гладюком В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В суде первой инстанции Гладюк В.Г. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, пояснил, что родственников, детей-граждан РФ не имеет, имущества на территории РФ также не имеет. Каких-либо ходатайств о представлении документов, которые могли бы повлиять на выводы суда, не заявлял.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Гладюка В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.
Административное наказание Гладюку В.Г. назначено справедливое в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, которая кроме административного штрафа предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Гладюку В.Г. этой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что Гладюк В.Г. длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, никаких мер по их оформлению не принимал.
В жалобе Гладюк В.Г., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, указывает, что применение меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга и малолетние дети.
Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Из приложенной к жалобе копии свидетельства о рождении (повторного) следует, что 17 января 2016 года рожден К.Б.Г. Ранее на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N3752 от 28 августа 2017 года несовершеннолетнему Е.Б.Г. изменена фамилия на К.Б.Г. Брак между гражданином Украины Гладюком В.Г. и гражданкой РФ Е.А.С. заключен 05 ноября 2016 года. 02 июля 2018 года у супругов рождена дочь К.М.В.
Как следует из приложенных документов, записи в акты гражданского состояния произведены и отраженные в них события имели место на территории Российской Федерации после привлечения Коваля (Гладюка) В.Г. к административной ответственности и исполнения назначенного наказания.
В этой связи, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для изменения состоявшегося судебного постановления в части назначенного наказания.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России (ст.38 Конституции РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года N628-О).
Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.
Установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При этом обстоятельства, на которые ссылается Коваль (Гладюк) В.Г. в жалобе, возникли после вынесения обжалуемого им постановления. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не усматривается.
Постановление о привлечении Коваля (Гладюка) В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Назначенное Ковалю (Гладюку) В.Г. административное наказание отвечает требованиям соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Гладюка В.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка