Постановление Пензенского областного суда от 26 февраля 2019 года №4А-65/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2019 года Дело N 4А-65/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Мартышкина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 12 ноября 2018 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 12 ноября 2018 года Мартышкин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения.
15 января 2019 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Мартышкина С.П., в которой изложена просьба об отмене постановления о назначении административного наказания и судебного решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 22 января 2019 года жалоба Мартышкина С.П. принята к рассмотрению.
Истребованное 22 января 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Мартышкина С.П. поступило в Пензенский областной суд 1 февраля 2019 года.
Изучением доводов жалобы Мартышкина С.П. по материалам дела об административном правонарушении оснований для ее удовлетворения не установлено.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2018 года N 62-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут на <адрес> Мартышкин С.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "Кия Рио", регистрационный знак Т188УЕ63, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Мартышкина С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Мартышкин С.П. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанный процессуальный документ содержит все сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ и его копия вручена Мартышкину С.П. (л.д. 3).
Кроме того, освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с применением видеозаписи и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "<данные изъяты>", заводской номер прибора N, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мартышкина С.П. составила <данные изъяты> мг/л.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, его пределы допускаемой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Мартышкиным С.П. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.
Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством Мартышкин С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.
При ознакомлении с актом освидетельствования заявитель не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.
Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.
Согласно записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, Мартышкин С.П. подтвердил факт употребления накануне алкогольного напитка (пива).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мартышкина С.П., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в протоколе отражены.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Мартышкину С.П. разъяснены.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, содержащим описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и в чем выразилось допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ, Мартышкин С.П. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.
Таким образом, материалами дела установлено, что Мартышкин С.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что заявитель подлежал направлению на медицинское освидетельствование не может быть принят во внимание, поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД при помощи технического средства измерения, как следует из акта освидетельствования Мартышкин С.П. согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, в связи, с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления заявителя на прохождение медицинского освидетельствования и составления протокола о направлении Мартышкина С.П. на медицинское освидетельствование.
Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении административного материала на Мартышкина С.П. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении не имеется и заявителем не представлено.
Доводы Мартышкина С.П. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Мартышкина С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мартышкину С.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Никольского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года.
Проверив законность постановления о назначении административного наказания, судьей районного суда сделан вывод о том, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковке. Однако, из просмотренной видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, четко просматривается, что сотрудник ГИБДД достает из кейса мундштук, упакованный в индивидуальный пакет, вскрывает его, а затем мундштук помещается в прибор и производится контрольный забор воздуха.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года следует изменить, исключив из мотивировочной части этого судебного акта вывод о том, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковке.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания Мартышкина С.П. и никаким иным образом не ухудшают его положение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда,
постановил:
решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года изменить, исключить из мотивировочной части данного судебного акта вывод о том, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковке.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 12 ноября 2018 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года в остальной части оставить без изменения, а жалобу Мартышкина С.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка