Постановление Сахалинского областного суда от 22 февраля 2019 года №4А-65/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 4А-65/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Коптелова Александра Викторовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области от 31 марта 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Корсаковского района Сахалинской области от 31 марта 2017 года Коптелов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
11 января 2019 года на указанное постановление, вступившее в законную силу, Коптеловым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права. Считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указано время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при его составлении понятые и сертификат поверки на алкотектор отсутствовали. Отмечает, что в постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения.
Дело истребовано из судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 22 января 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2017 года в 16 часов 45 минут в районе <адрес> Коптелов А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Коптелов А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи Коптелова А.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
В результате освидетельствования Коптелов А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,109 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Коптелов А.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Факт совершения Коптеловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем к нему (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.5), рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы Борисина А.В. и Осипенко Р.Н.(л.д.10-11).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коптелова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Коптеловым А.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Коптелову А.В. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Довод жалобы о не извещении Коптелова А.В. о рассмотрении дела мировым судьей является несостоятельным, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, Коптелов А.В. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке N 6 Корсаковского района Сахалинской области.
Вопреки доводам жалобы время совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении мировыми судьей указано верно и соответствует времени отстранения Коптелова А.В. от управления транспортным средством.
Оснований для вывода о том, что Коптелову А.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в расписке о разъяснении прав перед составлением протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о не разъяснении Коптелову А.В. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Коптелов А.В. не является.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке на алкотектор не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из акта освидетельствования от 12 марта 2017 года следует, что технический прибор измерения "Алкотектор Юпитер" имеет заводской номер 003092, 1 июля 2016 года прошел метрологическую поверку, показаниями прибора - 1,109 мг/л состояние алкогольного опьянения Коптелова А.В. установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. При этом сведений о наличии у Коптелова А.В. сомнений в исправности прибора в нем не зафиксировано.
В этой связи оснований не доверять показаниям данного прибора не имеется.
При этом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о времени проведения исследования, которое соответствует зафиксированному времени на бумажном носителе к нему.
Довод жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Административное наказание назначено Коптелову А.В. в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области от 31 марта 2017 года по делу о привлечении Коптелова Александра Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Коптелова А.В.- без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка