Постановление Томского областного суда от 12 марта 2019 года №4А-65/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 4А-65/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Молчанова Андрея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 07 сентября 2018 года, решение судьи Северского городского суда Томской области от 12 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Молчанова Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) Молчанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 12.12.2018 указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение Молчановым А.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при описании совершенного правонарушения.
В жалобе Молчанов А.В. просит постановленные судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование, ему разъяснено не было, что свидетельствует о допущенном должностным лицом процессуальном нарушении. Отмечает, что согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимая суммарная погрешность измерений концентрации абсолютного этилового спирта выражена в сотых долях, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, опьянение считается установленным при результате от 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха. Вместе с тем, по результатам его освидетельствования установлена концентрация абсолютного этилового спирта в тысячных долях - 0,162 мг/л выдыхаемого воздуха, что не соответствует закону. На основании изложенного полагает, что результат отобранной у него пробы не превышает установленную законом погрешность, исчисляемую в сотых долях - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Молчанова А.В., прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Молчанов А.В. 04.08.2018 в 21 час. 15 мин. на ул. Лесная, 7-73, стр. 1 в г. Северске Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "Chevrolet niva", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 591917 от 04.08.2018 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 186554 от 04.08.2018 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 028966 от 04.08.2018 (л.д. 5); показаниями К., С., С. данными инспектору ДПС 04.08.2018 (л.д. 7, 8), рапортом инспектора ДПС Л. от 04.08.2019 (л.д. 10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Молчанова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Молчанова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Молчанов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Молчанов А.В. в присутствии понятых К., С. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Молчанов А.В. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Молчанова А.В. проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых с использованием технического средства измерения алкотектора "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 31.08.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 001041 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Молчанова А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,162 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Молчанов А.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Молчанова А.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Молчанов А.В. не был согласен с результатами освидетельствования, однако право не согласиться с результатами и потребовать проведения медицинского освидетельствования ему разъяснено не было, является несостоятельным, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Молчанов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 028966 от 04.08.2018, возражений, замечаний по порядку проведения освидетельствования не указал (л.д.5).
Из рапорта инспектора ДПС Л. следует, что освидетельствование Молчанова А.В. проведено в присутствии понятых, с результатами последний согласился (л.д.10). Аналогичные пояснения даны в судебном заседании свидетелями С. и К. (л.д. 40, 42).
Более того, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, а также являясь водителем, что подразумевает знание Правил дорожного движения РФ, Молчанов А.В. не мог не знать, что в силу положений пункта 2.3.2 данных Правил обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить не только освидетельствование, но и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленных законом случаях.
Кроме того, из содержания акта освидетельствования усматривается, что освидетельствуемое лицо вправе как выразить свое согласие, так и несогласие с результатами освидетельствования. Процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования на состояние опьянения, изложены ясно, оснований полагать, что Молчанов А.В. не осознавал значение записи "Согласен" в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, при согласии Молчанова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления Молчанова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о неправомерности установления состояния алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,162 мг/л при допустимой законом погрешности, выраженной в величине концентрации допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе в сотых долях - 0,16 мг/л, основанием для освобождения от административной ответственности также не являются.
Так, по мнению подателя жалобы учет показателей концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, полученных с использованием средства измерения пробы выдыхаемого воздуха и выраженных в тысячных долях миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха недопустимо, поскольку указанное противоречит требованиям закона.
Однако данное утверждение основано на ошибочном толковании норм права.
Примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исключения необоснованного привлечения к административной ответственности предусматривает, что таковая может наступить только в случае установления в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (в определениях от 24 ноября 2016 года N 2526-О и от 25 января 2018 года, от N 24-О, от 27 сентября 2018 года N 2481-О) наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а потому привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма превышение - не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.
При этом допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в показатель 0,16 мг/л и к данной величине не прибавляется. Ввиду изложенного при показаниях технического средства измерения - 0,162 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ является установленным.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Молчанова А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Молчанова А.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Молчанова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемы судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 07 сентября 2018 года, решение судьи Северского городского суда Томской области от 12 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Молчанова Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Молчанова Андрея Васильевича, оставить без изменения, жалобу Молчанова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка