Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2019 года №4А-65/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-65/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО "САНТОРИН" Кушнера С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Черногорска Республики Хакасия от 12 июля 2018 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН", ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Черногорска Республики Хакасия от 12 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" (далее - Общества) прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2018 года постановление по делу оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Кушнер С.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой приводит доводы об отсутствии в действиях Общества вины.
В возражениях, поданных на жалобу, руководитель административного органа считает постановленные судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащими отклонению как основанными на неверном толковании норм материального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно материалам дела 07 июля 2017 года по результатам проведения проверки государственным налоговым инспектором выездных проверок МИФНС России N 3 по Республике Хакасия в отношении общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Как следует из названного протокола, ООО "САНТОРИН" нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, предусмотренных Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в нарушении п.п. 4.6, 6.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У и п.п. 2,4 Указания Центрального Банка России от 07 октября 2013 года N 3073-У.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, составляет 1 год.
На момент рассмотрения дела мировым судьей названный срок истек.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.
Частью 2 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
12 июля 2018 года мировой судья судебного участка N 3 города Черногорска Республики Хакасия в соответствии с положениями указанной нормы вынес постановление о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.
Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения 08 ноября 2018 года жалобы, поданной законным представителем Общества в порядке статей 30.1 - 30.2 названного Кодекса, с постановлением мирового судьи согласился, оставив его без изменения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующая правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей была учтена, выводов о виновности Общества в совершении противоправного действия в обжалуемом судебном акте не содержится, изложение в нем зафиксированных в материалах дела обстоятельств и оценка заявленных юридическим лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, доводов такими выводами не являются.
Вместе с тем, в нарушение приведенных требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решение суда апелляционной инстанции отражен вывод о совершении Обществом (то есть юридическим лицом, производство по делу в отношении которого прекращено) административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.
В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, заявляет об отсутствии в его действиях вины.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества вины, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 или 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
При этом подлежит учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Черногорска Республики Хакасия от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН", предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2018 года изменить: из описательно-мотивировочной части этого судебного акта исключить выводы о виновности общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.
Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО "САНТОРИН" Кушнера С.П. - оставить без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка