Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-65/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 4А-65/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Чувичкина ВМ об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 декабря 2017 года и решения судьи Железногорского городского суда Курской области от 06 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 декабря 2017 года
Чувичкин ВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. Чувичкин В.М. в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее ПДД РФ), при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 06 февраля 2018 года постановление мирового судьи от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Чувичкин В.М. просит отменить постановление мирового судьи от 07 декабря 2017 года и решение судьи городского суда от 06 февраля 2018 года и прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу Чувичкина В.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Чувичкина В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом 46 АА N603550 об административном правонарушении от 20 августа 2017 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом и не имеющем недостатков, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения, а также отметка о том, что от объяснений Чувичкин В.М. отказался.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, при рассмотрении административного дела мировой судья и судья городского суда помимо протокола об административном правонарушении, располагали фактическими данными, содержащимися: в протоколе 46 АА N181490 об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2017 года; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ N069516 от 20 августа 2017 г., согласно которому у Чувичкина В.М. установлено состояние алкогольного опьянения в количественном выражении 1,13 мг/л, с результатами освидетельствования Чувичкин В.М. согласился; в показаниях инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ Чувичкин В.М. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы автора жалобы о том, что суд при рассмотрении административного дела руководствовался исключительно протоколами и материалами ГИБДД, не исследовал вопрос относительно допустимости доказательств, являются необоснованными.
Все доказательства, включая объяснения самого Чувичкина В.М., показания сотрудников полиции, а также объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанных судебных постановлений, не допущено.
Назначенное Чувичкину В.М. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, не является максимальным, и определено мировым судьёй с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст.3.5 и ст.3.8 Кодекса.
Доводы жалобы Чувичкина В.М. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи городского суда, как избранный Чувичкиным В.М. способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими данными, содержащимися в показаниях свидетелей, протоколах, оформленных с соблюдением требований закона, согласующихся между собой, являющимися подробными, последовательными, непротиворечивыми.
Ссылки в жалобе на показания ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 и других, как основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, нельзя признать состоятельными, поскольку одни свидетели не были очевидцами события правонарушения, другие, находясь в месте совершения правонарушения, при отсутствии каких-либо препятствий не заявили об управлении транспортным средством иным лицом, а не Чувичкиным В.М. Показания свидетелей, допрошенных по делу, не признаны в качестве доказательств невиновности Чувичкина В.М. в совершении вмененного деяния по мотивам, подробно изложенным в соответствующих постановлениях. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.
Вопреки утверждениям жалобы, выводы в постановлении мирового судьи о виновности Чувичкина В.М. соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
Постановление о привлечении Чувичкина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении Чувичкина В.М. к административной ответственности, как о том указывает автор жалобы, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.
Кроме того, при разрешении указанного довода жалобы также следует исходить из прецедентной практики Европейского Суда, которая учитывает презумпцию добросовестности со стороны государства и его органов. Как и большинство других презумпций, указанная презумпция является опровержимой. Тем не менее, стандарт доказывания для преодоления презумпции добросовестности государственных органов является высоким, и этому должны быть представлены неоспоримые доказательства.
Жалоба Чувичкина В.М. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 декабря 2017 года и решения судьи Железногорского городского суда Курской области от 06 февраля 2018 года в отношении Чувичкина В.М. не имеется, то жалоба, поданная на данные судебные постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 декабря 2017 года и решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Чувичкина В.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
