Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года №4А-65/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2017 года Дело N 4А-65/2017
 
4а-65м
г. Казань ____ февраля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Калчурина Т.П. в интересах Мехралиева А.Д. оглы на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани - мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 14 октября 2016 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани от 16 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Мехралиева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> - мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда < адрес> от < дата>, Мехралиев А.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Калчурин Т.П., указывая на допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривает, что < дата> в 10 часов 10 минут у < адрес> Мехралиев А.Д., управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель Мехралиев А.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменением окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Это согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Мехралиев А.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Событие административного правонарушения и виновность Мехралиева А.Д. в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и где зафиксировано, что Мехралиев А.Д., отказался как от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, так и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.
Таким образом, Мехралиев А.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Мехралиева А.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мехралиев А.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Мехралиеву А.Д. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Мехралиев А.Д. не имел оснований для отказа от освидетельствования, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии, со ссылкой на протокол медицинского освидетельствования .... от < дата>, является не состоятельным. Указанное освидетельствование проведено в отсутствии сотрудников ГИБДД и не освобождает от ответственности за отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Мехралиева А.Д. мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, указанному доводу дана надлежащая оценка.
Что касается доводов жалобы о том, что Мехралиев А.Д. являясь гражданином иностранного государства, русским языком не владеет, а потому не понимал происходящее, то они основанием для отмены судебных актов не являются. Из материалов дела следует, что Мехралиев А.Д. получил вид на жительство < дата>. Прошел обучение в автошколе на территории Российской Федерации на русском языке, самостоятельно сдал экзамены в ГИБДД, получил водительское удостоверение установленного образца. В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, Мехралиев А.Д. пользовался услугами переводчика, однако на вопросы отвечал сам без синхронного перевода. Ссылка в жалобе на отсутствие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, в данном случае не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов, недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани - мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 14 октября 2016 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани от 16 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Мехралиева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Калчурина Т.П. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка