Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года №4А-65/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 4А-65/2017
г. Элиста 29 июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Убушаева Д.С., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 6 апреля 2017 года и решение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Убушаева Дмитрия Сергеевича,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 6 апреля 2017 года Убушаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Решением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2017 года вышеназванное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Убушаева Д.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Убушаев Д.С. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование этого указывает, что судами не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не установлена его вина в совершении административного правонарушения, поскольку он за рулем автомашины не находился. Обращает внимание на то, что судебными инстанциями в качестве доказательств его вины приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, показания свидетелей Н* и Б* противоречивы, а пояснения свидетеля Л* необоснованно подвергнуты критике.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2017 года в 20 часов 55 минут Убушаев Д.С., управляя автомобилем «***», с государственным регистрационным знаком ***, с признаками опьянения, в районе д.№*, расположенного на *** Республики Калмыкия, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Убушаев Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Убушаев Д.С. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта «а» п.10 Правил был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.
Законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Убушаев Д.С. также не выполнил.
В связи с отказом Убушаева Д.С. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.
Факт совершения Убушаевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции Н* и Б*, а также приложенной к материалам дела видеозаписью), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи. При этом, каких-либо сведений о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении Убушаева Д.С. совершены незаконные действия, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводам автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, нижестоящими судами дана надлежащая оценка и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых постановлениях.
Суды дали правильную критическую оценку показаниям свидетеля Л* в части того, что за рулем транспортного средства находился он, а не Убушаев, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу письменными доказательствами.
Так, из пояснений сотрудников полиции Н* и Б*, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 20 февраля 2017 года около 20 часов 15 минут у дома №* по *** Республики Калмыкия, была остановлена автомашина «***» под управлением Убушаева Д.С., у которого имелись клинические признаки опьянения. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, от чего последний отказался. При этом Убушаев просил отпустить его и пытался договориться.
Не доверять сведениям, изложенным этими лицами, оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Убушаевым знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют. Изложенные ими обстоятельства согласуются, вопреки доводам жалобы, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали сообщенные ими сведения достоверными относительно события имевшего место административного правонарушения. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.
Ссылки в жалобе на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении составлены инспектором ДПС Б* только после вызова его сотрудником МО МВД России «Лаганский» Н*, а также о том, что протокол задержания транспортного средства признан мировым судьей недопустимым доказательством, не имеет правового значения по делу, поскольку не опровергают ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы судебных инстанций о наличии в действиях Убушаева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Несогласие же автора жалобы с оценкой доказательств, в том числе показаниями свидетелей Н* и Б*, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьями, рассматривающими дело, нарушены не были.
Постановление о привлечении Убушаева Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Убушаеву Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Убушаева Д.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 6 апреля 2017 года и решение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 0 мая 2017 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Убушаева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка