Постановление Красноярского краевого суда от 02 февраля 2017 года №4А-65/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 4А-65/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 02 февраля 2017 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Бодаговского Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 11 октября 2016 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БОДАГОВСКОГО Г.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 11 октября 2016 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Бодаговский Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 07 ноября 2015 года в 04 часа 05 минут на < адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 04 час. 59 мин. на ул.Профсоюзов в здании № 3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бодаговского Г.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Бодаговский Г.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что факт управления транспортным средством не доказан; принадлежность транспортного средства не подтверждена; адрес и время задержания в протоколе об административном правонарушении указаны неверно; документы на алкотестер, которым проводилось освидетельствование, инспектор ГИБДД не представил; освидетельствование проведено с участием одного понятого, второй понятой - сотрудник эвакуационной службы является заинтересованным лицом; состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; срок давности привлечения к ответственности нарушен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Бодаговским Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Доводы, изложенные Бодаговским Г.В. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда нет.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В ходе освидетельствования Бодаговского Г.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 42 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Бодаговский Г.В. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования, следовательно, с результатом освидетельствования был ознакомлен. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, информирование Бодаговского Г.В., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю каких-либо документов, сертификатов Правилами освидетельствования не предусмотрено.
Основанием направления Бодаговского Г.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Бодаговскому Г.В. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у Бодаговского Г.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривается в жалобе.
Из акта медицинского освидетельствования, пояснений в суде врача и сотрудника полиции, следует, что в медицинском учреждении от прохождения повторного исследования (через 20 минут) на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Бодаговский Г.В. отказался, что по смыслу закона расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом и нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения, в том числе место, время совершения и описание события правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого Бодаговского Г.В., который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений. Кроме того, Бодаговский Г.В. не оспаривает в жалобе то, что он выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не согласился с результатом освидетельствования. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуальных действий нет. Признаков заинтересованности понятых не усматривается.
Марка, государственный регистрационный знак транспортного средства, принадлежность автомобиля зафиксированы на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи, не имеется. По смыслу положений ст.26.2 КоАП РФ видеозапись может быть признана иным документом, требования к оформлению которого нормами закона не установлены.
Тот факт, что Бодаговский Г.В. управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями сотрудников полиции в суде, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, видеозаписью. Доводы жалобы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности, за совершенное правонарушение.
Принимая во внимание, что Бодаговский Г.В. привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылка Бодаговского Г.В. на то, что в состоянии опьянения он не управлял автомобилем, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.
Действия Бодаговского Г.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела. Годичный срок давности привлечения Бодаговского Г.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не нарушен.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 11 октября 2016 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БОДАГОВСКОГО Г.В. оставить без изменения, жалобу Бодаговского Г.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка