Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года №4А-651/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-651/2019
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Шихбабазада ФИО8, поданную на вступившее в законную силу постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 года, состоявшееся в отношении Шихбабазада ФИО7 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,
установила:
постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 года Шихбабазада Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, с помещением и содержанием в Центре содержания иностранных граждан МВД по Республике Башкортостан по адресу: адресВ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Шихбабазада Т.Г. просит изменить судебное постановление, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Пунктами 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (рассматриваемый случай к исключительным, предусмотренным Федеральным законом, не относится).
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона на срок не более года.
Согласно статье 24 Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 28 декабря 2018 года в 18 часов 15 минут в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики адрес Шихбабазада ФИО9 оглы, дата года рождения, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда из российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.
Так, судом установлено, что Шихбабазада Т.Г. в Российскую Федерацию прибыл 24 мая 2017 года, поставлен на миграционный учет с 7 июня 2017 года по 4 марта 2018 года по адресу: адрес. С марта 2018 года проживал без постановки на учет по адресу: адрес, N...
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года (л.д. 3); копией протокола об административном задержании от 28 декабря 2018 года (л.д. 13); сведениями из базы данных ФМС России (л.д. 4-7) и другими материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела.
Таким образом, совершенное Шихбабазада Т.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. При составлении протокола Шихбабазада Т.Г. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, в том числе право на защитника и переводчика, от услуг последнего Шихбабазада Т.Г. отказался. Разъяснение ему прав Шихбабазада Т.Г. подтвердил своей подписью. С протоколом ознакомлен, копия протокола ему вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступило.
Изложенные в протоколе обстоятельства Шихбабазада Т.Г. подтвердил в своих письменных объяснениях.
Вывод судьи о нарушении Шихбабазада Т.Г., как иностранным гражданином, режима пребывания в Российской Федерации и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Постановление о привлечении Шихбабазада Т.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что назначение Шахбабазада Т.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации N... не может повлечь отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из обжалуемого постановления, при назначении Шихбабазада Т.Г. административного наказания судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда Шихбабазада Т.Г. о регистрации брака с гражданской Российской Федерации не заявлял, указывал на то, что у него имеется жена, которая является гражданкой ФИО11 имеющая вид на жительство иностранного гражданина, а также двое детей.
Из нормативных положений национального законодательства регламентирующих понятие семьи и семейно-правовых отношений следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства.
Свидетельство о заключении брака с ФИО3 14 февраля 2018 года Шихбабазада Т.Г. судье районного суда не представлял, оно предметом исследования судьи не являлось. При этом доказательства совместного проживания или ведения совместного хозяйства с ФИО3 заявителем суду не представлены, о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт их совместного проживания и ведение совместного хозяйства, им не заявлялось.
При таких обстоятельствах представленная к жалобе Шихбабазада Т.Г. копия свидетельства о заключении брака с ФИО3, выданного МУ "Отдел ЗАГС администрации адрес Кабардино-Балкарской Республики" 14 февраля 2018 года, не может свидетельствовать о наличии оснований для исключения указания на назначение Шихбабазада Т.Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Шихбабазада Т.Г. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений.
Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке статьи 30.13 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судьей первой инстанции не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения Шихбабазада Т.Г. к административной ответственности соблюдены. Дело судьей районного суда рассмотрено с участием Шихбабазада Т.Г. Копию постановления о привлечении к административной ответственности Шихбабазада Т.Г. получил 29 декабря 2018 года.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ
постановила:
постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Шихбабазада ФИО10 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова
Копия верна
Судья Э.Ю. Арманшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка