Постановление Кемеровского областного суда от 19 июля 2019 года №4А-651/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 4А-651/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Амирзада В.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2019 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 18 марта 2019 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Амирзада Вусала Мардан оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 января 2019 г. индивидуальный предприниматель Амирзада В.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Кемеровским областным судом 18 марта 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Амирзада В.М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Амирзада В.М. просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; права, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснены ему при составлении протокола; судом не учтена возможность применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1. ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно Примечанию к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 г. при проведении проверочных мероприятий по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: <адрес>, в торговом павильоне <данные изъяты> выявлен гражданин <данные изъяты> А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, не имея патента на право осуществления трудовой деятельности.
В ходе проверки установлено, что иностранный гражданин к трудовой деятельности привлечен индивидуальным предпринимателем Амирзада В.М., которым допущено нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Амирзада В.М и А., копией акта проверки, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, данными информационной базы УФМС России, свидетельством о постановке на учет, выпиской из ЕГРИП, договором аренды помещения, актом проверки и иными материалами дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Амирзада В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 18.15 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении суда содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении Амирзада В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Амирзада В.М. судья Кемеровского областного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя о том, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения в виде отсутствия времени его составления признаются судом необоснованными.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени его составления не является основанием для признания такого недостатка существенным, поскольку судьей Центрального района суда г. Новокузнецка недостаток был восполнен в ходе рассмотрения жалобы заявителя путем опроса должностного лица, составившего указанный протокол, а также лица, привлеченного к административной ответственности и установлено время составления протокола об административном правонарушении - 13.00 часов.
Кроме того, довод заявителя о том, что в протоколе не указано время совершения административного правонарушения являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, с приведением тому мотивов, не согласиться с которыми нет оснований.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не разъяснялись права и обязанности Амирзада В.М., предусмотренные нормами КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно оборотной стороне протокола (л.д.5) имеется собственноручная отметка Амирзада В.М. об ознакомлении его со всеми правами 24 декабря 2018г., что удостоверено личной подписью.
Исходя из вышеизложенного, следует, что протокол об административном правонарушении от 24 декабря 2018г. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. Отказ от подписания протокола был удостоверен двумя понятыми, что допустимо в соответствии с требованиями закона.
При оценке доводов жалобы заявителя о том, что назначенное судьей наказание не соответствует степени тяжести административного правонарушения и материальному положению Амирзада В.М., прихожу к выводу о том, что при назначении административного наказания судьей были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе характер совершенного административного правонарушения, характеризующие данные о личности нарушителя, потому назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы заявителя о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания на предупреждение были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций. С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае суды такой совокупности обстоятельств не усмотрели, мотивировав свои выводы. Оснований полагать выводы судебных инстанций не основанными на законе и обстоятельствах дела, не имеется.
Остальные доводы жалобы, аналогичные доводам надзорной жалобы, также были предметом тщательного исследования судей предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2019 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Амирзада В.М. - без удовлетворения.
Председатель суда /подпись/ А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка