Постановление Белгородского областного суда от 24 октября 2018 года №4А-651/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2018 года Дело N 4А-651/2018
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу защитника Плохута О.В. - Ломоносова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа г.Белгорода от 28 июня 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плохута Олега Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Плохута О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе защитник Плохута О.В. - Ломоносов А.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их не подлежащими удовлетворению.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 апреля 2018 года в 22 часа 20 минут в районе д.45 по ул.Портовая в г.Белгороде Плохута О.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Опель Кадет Караван", государственный регистрационный знак N рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Плохута О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15); справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.16); рапортом инспектора ДПС (л.д.18), и другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для отстранения Плохута О.В. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке).
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Плохута О.В. составило, согласно бумажному носителю, 0,000 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта. Поскольку у инспектора ДПС, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись основания полагать, что Плохута О.В. при отрицательном результате пробы алкотектора все же находится в состоянии опьянения, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.
Медицинское освидетельствование было проведено в ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер", результат исследования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у Плохута О.В. был отрицательный.
Предварительное исследование биологического объекта (мочи) показало отрицательный результат на наличие таких наркотических средств и психотропный веществ как морфин, марихуана, амфетамин, кокаин, барбитураты, бензодиазепины, метамфетамин, метадон, ТАД, МДМА.
Однако в ходе медицинского освидетельствования у Плохута О.В. были обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, а именно - сонливость, расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет, инъецированность склер, что послужило основанием для направления на подтверждающий этап химико-токсикологического исследования. В результате данного этапа исследования в исследуемом биологическом материале (моче) выявлено наличие фенобарбитала, который постановлением Правительства РФ от 04.02.2013 N 78 отнесен к списку III Перечня наркотических средств, оборот которыхв Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, вышеназванный этап исследования не противоречит Приложению N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым предусмотрено исследование мочи на наличие синтетических катинонов.
Утверждение заявителя о том, что освидетельствования Плохута О.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено не на ул.Портовой, в районе д.45 г.Белгорода, как указано в акте освидетельствования, а на ул.Волчанской, непосредственно возле "Областного наркологического диспансера", объективно ничем не подтверждено и опровергается материалами дела, а именно рапортом сотрудника ДПС и письменными пояснениями понятых.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.
Всесторонне и полно исследовав доказательства судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Плохута О.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Плохута О.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа г.Белгорода от 28 июня 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плохута Олега Владимировича оставить без изменения, жалобу его защитника Ломоносова А.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка