Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 4А-651/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 4А-651/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Качкиной О.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Качкиной Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменений решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2018 года, Качкина О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Качкина О.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла, доказательств обратному не представлено, показаниям свидетелей должной оценки не дано, приняты во внимание только показания инспекторов ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Качкина О.А., управляя транспортным средством Toyota RAUM, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.5); письменными объяснениями понятых (л.д.6,7), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. С содержанием данных процессуальных документов Качкина О.А. была ознакомлена, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не выразила, отказавшись от их подписания.
Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Качкиной О.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Таким образом, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудников полиции, не имеется.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Качкиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении Качкиной О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе Качкиной О.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым привлечение Качкиной О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что показаниями свидетелей П., В. и Ш. подтверждается факт неуправления Качкиной О.А. транспортным средством, является необоснованной. Показаниям указанных свидетелей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Совокупность исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что Качкина О.А. является субъектом вменяемого ей правонарушения. Вывод судебных инстанций о том, что факт управления Качкиной О.А. транспортным средством установлен и доказан, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оснований для переоценки которых не имеется.
Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 05 апреля 2018 года (л.д.67).
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Качкиной О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
