Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-651/2018
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 4А-651/2018
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Засухина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N37 от 26 января 2018г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Засухина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N37 от 26 января 2018г. Засухин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2018г. постановление мирового судьи постановление оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Засухин В.В., считая постановление мирового судьи и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года в 00 час. 52 мин. в г.Комсомольске-на-Амуре, на ул.Сусанина в районе дома N76 Засухин В.В., являясь водителем автомобиля "DAIHATSU PYZAR", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства, в том числе факт управления Засухиным В.В. транспортным средством, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ N920922 от 16 ноября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ N371683 от 16 ноября 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК N338279 от 16 ноября 2017 года; показаниями инспектора ГИБДД Сизова А.С., а также видеозаписью.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Засухиным В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом Засухина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Засухина В.В. должностными лицами ГИБДД велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен в материалы дела.
Зафиксированные на видеозаписи события не опровергают вывод мирового судьи о соблюдении требований закона при применении должностными лицами ГИБДД обеспечительных мер. Так из имеющейся видеозаписи следует, что Засухин В.В. на предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ответил отказом.
Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном постановлении. При этом, не раскрытие содержания видеозаписи в судебном акте, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Изложенное Засухиным В.В. ходатайство о признании свидетельства о поверке N, сертификата соответствия N и декларации о соответствии недопустимыми доказательствами, по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ при вынесении окончательного решения по результатам рассмотрения дела.
Из показаний свидетеля Сизова А.С., допрошенного мировым судьей на основании ст.25.6 КоАП РФ, следует, что при проведении процессуальных действий он лично зачитал Засухину В.В. свидетельство о поверке технического средства измерения и сертификат соответствия. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, так как он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям ст.26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом, поскольку судьями достоверно установлено, что Засухин В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения отказался, его доводы о том, что на цифровом носителе информации не зафиксировано, что ему были предоставлены вышеуказанные документы на техническое средство измерения, правового значения для настоящего дела не имеют.
При вынесении решения мировой судья подробно изложил свою позицию в отношении каждого из имеющихся в деле доказательства, в связи с чем, оснований для признания свидетельства о поверке средства измерения, сертификата соответствия и декларации о соответствии недопустимыми доказательствами не имеется.
Иные доводы жалобы Засухина В.В. сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
При рассмотрении данного дела и жалобы на постановление судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Засухина В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Засухина В.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты объяснения Засухина В.В., подробно изложены в обжалуемых постановлениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Засухина В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Действия Засухина В.В. судом квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N37 от 26 января 2018г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Засухина В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
