Постановление Вологодского областного суда от 11 октября 2018 года №4А-651/2018

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 4А-651/2018
от 11 октября 2018 года N 4А-651/2018
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Цимбалиста О. Л. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 26.01.2016, решение судьи Вологодского городского суда от 11.11.2016, вынесенные в отношении Цимбалиста О. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 26.01.2016, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда от 11.11.2016, Цимбалист О.Л. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе Цимбалист О.Л. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Как следует из материалов дела, 15.06.2015 в 11 часов 35 минут <адрес> Цимбалист О.Л., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы Цимбалиста О.Л. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен им в соответствии с Правилами дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении, фотоматериалов, видеозаписи правонарушения, письменных объяснений заявителя следует, что он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. В ходе производства по делу Цимбалист О.Л. пояснил, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен им в соответствии с Правилами дорожного движения, он не успел завершить маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки, продолжил движение по этой полосе и завершил маневр обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18.
Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1570-О-О, от 18.01.2011 N 6-О-О, от 16.07.2015 N 1771-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" был закрыт движущимся впереди большегрузным транспортным средством, дорожная разметка не соответствовала требованиям ГОСТа, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Довод Цимбалиста О.Л. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, не может послужить основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку такие обстоятельства не установлены при рассмотрении дела.
Кроме того, устранение опасности путем совершения правонарушения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может быть оценено как действие в состоянии крайней необходимости.
По указанным основаниям не может быть отнесено данное правонарушение и к малозначительным, а заявитель - освобожден от административной ответственности.
Вопреки утверждению заявителя нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.
Данный протокол составлен с участием Цимбалиста О.Л., подписями которого в соответствующих графах удостоверен факт разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ознакомления с протоколом и получения его копии. При совершении данного процессуального действия Цимбалистом О.Л. реализовано право давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, которые зафиксированы в протоколе и представлены на отдельном листе.
Утверждение заявителя о том, что фактически ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии грубого нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в дальнейшем Цимбалист О.Л. не был лишен возможности реализовать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем он активно пользовался (л.д. 6, 20, 23-47, 50, 53, 69, 72).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.
Неточность, допущенная при указании номера протокола об административном правонарушении "N..." вместо "N...", является явной технической опиской, наличие которой не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.
Ссылка в жалобе на то, что из имеющихся в материалах дела фотоматериалов (л.д. 7-12) не представляется возможным установить государственный регистрационный знак транспортного средства, двигающегося по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не исключает виновности заявителя в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено сотрудником полиции путем визуального наблюдения, что соответствует пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Утверждение заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являлось предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 10.02.2016, на которое ссылается в жалобе заявитель, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы.
Довод жалобы Цимбалиста О.Л. о признании недопустимым доказательством определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия подписи судьи не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку указанный недостаток устранен судьей и не повлиял на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ходатайства заявителя об исследовании в судебном заседании видеозаписей, истребовании документов, назначении по делу экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Законность постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы действия Цимбалиста О.Л. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку нарушение водителем при осуществлении маневров требований, предписанных дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен", образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением врио председателя Вологодского городского суда от 09.12.2015 на период отсутствия мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 его должностные обязанности с 01.01.2016 по 31.01.2016 возложены на мирового судью Вологодской области по судебному участку N 4 Лопатину С.В.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 26.01.2016, решением судьи Вологодского городского суда от 11.11.2016 оставить без изменения, жалобу Цимбалиста О. Л. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка