Постановление Пермского краевого суда от 18 мая 2017 года №4А-651/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2017 года Дело N 4А-651/2017
 
г. Пермь 18 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кичева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г. Перми от 30.01.2017 и на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кичева А.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г. Перми от 30.01.2017 Кичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев (л.д. 19).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г. Перми от 30.01.2017 в отношении Кичева А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 33-34).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.05.2017, Кичев А.В. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, просит их отменить.
Дело об административном правонарушении истребовано 04.05.2017 и поступило в Пермский краевой суд 10.05.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31.12.2016 в 14:00 на ул. Оверятская, у дома 40, г. Перми водитель Кичев А.В. управлял транспортным средством «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком **, не внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства, принадлежащим транспортному средству ГАЗ-69, то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения Кичевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.01.2017 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш1. (л.д. 5), объяснениями Кичева А.В. и Г1. (л.д. 6, 7), фотоматериалом (л.д.8), свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ-69 (л.д. 9), паспортом транспортного средства «Volkswagen» (л.д.10) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не разрешено ходатайство о допуске к участию в деле защитника, что лишило Кичева А.В. права на защиту и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доводу о нарушении права на защиту оценки не дал.
Данные доводы являются необоснованными и не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Из материалов дела следует, что 31.12.2016 по адресу: ул. Оверятская, 40 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель автомобиля «Volkswagen» Кичев А.В. и водитель автомобиля ВАЗ-219010 Г2. При проверке документов на данные транспортные средства сотрудниками ДТП выявлено, что на автомобиле «Volkswagen» установлен государственный регистрационный знак **, не внесенный в регистрационные документы данного транспортного средства и принадлежит транспортному средству ГАЗ-69. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кичева А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Кичев А.В. в адрес мирового судьи 30.01.2017 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении Кичев А.В. изложил обстоятельства, имевшие место в день совершения правонарушения - 31.12.2016 и просил не лишать его водительского удостоверения. При изложении обстоятельств, указал, что ДТП произошло по причине не снятия им с руля и педали тормоза автомобиля противоугонного устройства. Затормозив ручником и проехав два, три метра столкнулся с автомобилем ВАЗ-219010. О случившемся ДТП Кичев А.В. сообщил сотрудникам полиции. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетелями Д., О. Также в качестве свидетелей необходимо вызвать М. и его жену Ш2., которые в момент ДТП находились возле торгового центра и могут быть представителями в суде по данному делу.
Оценивая данное заявление, мировой судья пришел к выводу, что М. и его жена Ш2. указаны в качестве свидетелей и необходимость их вызова в суд обусловлена подтверждением обстоятельств о ДТП, имевшем место 31.12.2016. Каких - либо документов, свидетельствующих о том, что данные лица заявлены в качестве защитников Кичева А.В. для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировому судье представлено не было.
Законность вынесенного мировым судьей постановления от 30.01.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Кичева А.В. проверены судьей Индустриального районного суда г. Перми в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел. При этом, судья районного суда правомерно указал, что в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Документы, свидетельствующие о том, что М. и Ш2. уполномочены защищать интересы в судебном заседании мирового судьи, Кичевым А.В. к заявлению от 30.01.2017 представлены не были.
Ссылка в жалобе на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что на стадии рассмотрения дела мировым судьей Кичев А.В. изъявил желание воспользоваться помощью защитника. В судебное заседание Кичев А.В. не явился, в заявлении М. и Ш2. просил вызвать и допросить в связи с нахождением их на месте дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о допуске в качестве защитника какого-либо лица не заявил.
Приложенная к жалобе на постановление мирового судьи копия нотариальной доверенности на имя М. и Ш2., согласно которой данные лица вправе в качестве защитников представлять интересы Кичева А.В. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, сама по себе не свидетельствует о наличии у Кичева А.В. 30.01.2017 волеизъявления на то, чтобы М. и Ш2. участвовали в качестве защитника и представляли его интересы при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении.
Кроме того, Кичев А.В., зная о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, а также будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, действуя предусмотрительно, с учетом предоставленных ему на основании статьи 25.1 КоАП РФ прав, мог самостоятельно направить защитников на рассмотрение дела к мировому судье.
При пересмотре дела об административном правонарушении, судьей районного суда Кичев А.В. и его защитник М., при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимали.
Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Кичева А.В., в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г. Перми от 30.01.2017 на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кичева А.В. оставить без изменения, жалобу Кичева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка