Постановление Приморского краевого суда от 07 августа 2017 года №4А-651/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-651/2017
 
7 августа 2017 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Украинская Т.И., рассмотрев жалобу Селюка Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 9 февраля 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Селюка Ю.Г.,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 9 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2017 года, Селюк Ю.Г. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Селюк Ю.Г. выражает несогласие со вступившими в законную силу постановлениями, вынесенными в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, просит об их отмене.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Плохотнюк М.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче Селюком Ю.Г. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Селюка Ю.Г. позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как усматривается из материалов дела, 1 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут около < адрес> Селюк Ю.Г., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... , при осуществлении парковки наехал на припаркованный автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО., транспортному средству которого были причинены повреждения в виде горизонтальных потертостей правой части заднего бампера. После чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения водитель Селюк Ю.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2447733 от 5 декабря 2016 года (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2017 года (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 7); письменными объяснениями Селюка Ю.Г. (л.д. 9); объяснительной ФИО (л.д. 10); актами осмотра транспортных средств от 1 декабря 2016 года (л.д. 11- 12); фототаблицами (л.д. 13-16); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 17-19), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Селюк Ю.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Селюка Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Селюком Ю.Г. административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Селюком Ю.Г. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, исходя из обстоятельств конкретного дела имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 9 февраля 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2017 года, вынесенные в отношении Селюка Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 9 февраля 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2017 года, вынесенные в отношении Селюка Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда Т.И. Украинская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка