Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года №4А-651/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 4А-651/2017
№ 4а-651 м
город Казань ___ мая 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.Е. Романова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, И.Е. Романов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Е. Романов просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела усматривается, что 3 июля 2016 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Ф.Р. Хайрутдиновым И.Е. в отношении И.Е. Романова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 3 июля 2016 года в 3 часа 50 минут у дома < адрес> по улице < адрес> Республики Татарстан, И.Е. Романов, управляя автомашиной OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак .... с признаками наркотического опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения И.Е. Романова мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.С выводами мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, согласился судья районного суда.
Вместе с тем с состоявшимися судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 и частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП Российской Федерации и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе И.Е. Романов ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен установленный законом порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ водителя И.Е. Романова от прохождения соответствующей процедуры (л.д. 7).
Согласно данному протоколу основанием для направления И.Е. Романова уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у И.Е. Романова признаков опьянения: дрожание пальцев рук; не реагирование зрачков глаз на свет; поведение не соответствующее обстановке. При этом в протоколе не указано на наличие таких оснований, закрепленных в пункте 10 Правил освидетельствования.
Из содержания рапорта инспектора ДПС Ф.Р. Хайрутдинова (л.д. 11) усматривается, что 3 июля 2016 года во время несения службы в составе экипажа, указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте был задержан автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Е. Романова. В связи с тем, что у водителя И.Е. Романова были выявлены признаки наркотического опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения данной процедуры водитель И.Е. Романов отказался.
Данный рапорт не содержит сведений о том, что заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из письменных объяснений понятых И.М. Ахметзянова, А.А. Быстрова (л.д. 9, 10), которые присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, также не следует, что водителю И.Е. Романову в их присутствии инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные лица в своих объяснениях поясняли, что их присутствии И.Е. Романов отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС Ф.Р. Хайрутдинов по обстоятельствам примененных к заявителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении показал, что поскольку у водителя И.Е. Романова отсутствовал запах алкоголя, но имелись признаки наркотического опьянения, данному лицу в присутствие двух понятых, сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 49).
Из анализа названных доказательств следует, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, И.Е. Романову не было предварительно предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае, установленный КоАП Российской Федерации и Правилами освидетельствования порядок направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС соблюден не был.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на приведенные выше положения Правил освидетельствования, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителя о нарушении и неправильном применении норм процессуального права, содержание рапорта инспектора ДПС Ф.Р. Хайрутдинова и его показания, данные в судебном заседании, а также письменные объяснения понятых И.М. Ахметзянова, А.А. Быстрова о порядке применения должностным лицом мер обеспечения производства по делу, оставлены судьями обеих инстанций без должного внимания и соответствующей правовой оценки.
При таком положении, вывод в судебных актах о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на доказанность факта отказа заявителя выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии предусмотренных законом оснований для направления на такое освидетельствование, нельзя признать основанным на положениях части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и пункта 10 Правил освидетельствования.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельства, состоявшиеся по делу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Е. Романова подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу И.Е. Романова удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, вынесенные в отношении И.Е. Романова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Е. Романова прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка