Постановление Пензенского областного суда от 09 февраля 2018 года №4А-651/2017, 4А-47/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N 4А-47/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Канаева А.М. Колосова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 24 октября 2017 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 24 октября 2017 года Канаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.
11 декабря 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Канаева А.М. Колосова А.В., в которой он просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и судебное решение.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 15 декабря 2017 года жалоба защитника Канаева А.М. Колосова А.В. принята к рассмотрению.
Истребованное 15 декабря 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Канаева А.М. поступило в Пензенский областной суд 9 января 2018 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Канаева А.М. Колосова А.В. позволило прийти к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признавая Канаева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленном в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными выводами согласился и судья районного суда.
Однако с выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4).
Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.N) освидетельствование Канаева А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер N. Согласно свидетельству о поверке данного средства измерения от 9 июня 2016 года N срок действия указанного свидетельства действителен до 8 июня 2017 года.
Таким образом, к моменту проведения исследований ДД.ММ.ГГГГ срок действия свидетельства о поверке средства измерения, с помощью которого Канаеву А.М. проведено освидетельствование, истек.
Из приложенного к акту освидетельствования бумажного носителя результата анализа установить, с помощью какого средства измерения Канаеву А.М. проведено освидетельствование, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 24 октября 2017 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Канаева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и судебное решение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
жалобу защитника Канаева А.М. Колосова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 24 октября 2017 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Канаева А.М. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка