Постановление Самарского областного суда от 20 июня 2016 года №4А-651/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 4А-651/2016
 
г. Самара 20 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кошелева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.08.2015 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.08.2015 года Кошелев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2015 года постановление мирового судьи от 24.08.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кошелев А.Н., ссылаясь на невиновность в данном правонарушении, поскольку транспортным средством не управлял и на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 10.06.2015 года в 09 часов 30 минут Кошелев А.Н., управляя автомобилем №, на < адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Кошелевым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 429939 от 10.06.2015 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2015 года с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10.06.2015 года, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Кошелева А.Н. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); письменное объяснение понятого ФИО2 о том, что в его присутствии Кошелев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); рапорт сотрудника ИДПС об обстоятельствах остановки автомашины под управлением Кошелева и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП (л.д.9); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.11); показания в суде 24.08.2015 года сотрудника ИДПС ФИО3 подтвердившего, что 10.06.2015 года при патрулировании был замечен автомобиль водитель которого, увидев патрульный автомобиль остановился на расстоянии 30 - 40 метров, с водительского сиденья вышел Кошелев и пошел к багажному отделению. При проверке документов у Кошелева были выявлены признаки опьянения и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался в присутствии понятых. Кошелев не отрицал факт управления транспортным средством и просил не составлять протоколы, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кошелева А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Кошелева А.Н. не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, никаких замечаний или возражений со стороны понятых не поступило.
Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено и Кошелевым А.Н. не представлено объективных доводов в чем заключается заинтересованность инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
То обстоятельство, что инспектор ДПС Протасенко Е.Н., в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении Кошелева А.Н., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ... №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы Кошелева А.Н. о недоказанности факта управления транспортным средством, проверены предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными в судебных заседаниях и в совокупности свидетельствующими о том, что Кошелев А.Н. управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
Основанием для предъявления Кошелеву А.Н. управлявшему транспортным средством, требования об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475).
Поскольку Кошелев А.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Кошелева А.Н. и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 24.08.2015 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 05.10.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кошелева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.08.2015 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кошелева А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Кошелева А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка