Постановление Волгоградского областного суда от 17 июля 2014 года №4А-651/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 4А-651/2014
 
г. Волгоград 17 июля 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Орифова Б.М. - Б.П.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 14 февраля 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орифова Бехруза Мухторовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 14 февраля 2014 года Орифов Б.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, представитель по доверенности Орифова Б.М. - Б.П.О. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Как следует из материалов дела, 18 января 2014 года в 09 часа 10 минут на ... водитель Орифов Б.М., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (покраснение глаз, дрожание пальцев рук, слабая реакция зрачка на свет), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2014 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 января 2014 года, из которого следует, что Орифов Б.М. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (покраснение глаз, дрожание пальцев рук, слабая реакция зрачка на свет) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 18 января 2014 года (л.д. 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Орифова Б.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении административных протоколов по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, не может быть принято во внимание и опровергается составленными 18 января 2014 года протоколами при проведении процессуальных действий, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны без внесения замечаний по данному факту. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет.
При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых вышеназванные документы, а также протокол об административном правонарушении, не содержат. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
Довод представителя по доверенности Орифова Б.М. - Б.П.О. в жалобе о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку Орифову Б.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Орифов Б.М. отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Данный протокол подписан двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления Орифова Б.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили внешние признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, наличие которых свидетельствует о законности обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод представителя по доверенности Орифова Б.М. - Б.П.О. о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования Орифова Б.М. с записью об отказе последнего в данной процедуре и указанием применяемого технического средства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не ставит под сомнение то обстоятельство, что Орифов Б.М. отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Орифову Б.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Орифова Б.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 14 февраля 2014 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя по доверенности Орифова Б.М. - Б.П.О. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 14 февраля 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орифова Бехрузы Мухторовича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка